Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 02АП-2002/19

г. Киров

15 апреля 2019 г.

Дело N А82-23377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архсвязьстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 по делу N А82-23377/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН: 7717127211, ОГРН: 1027739456084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архсвязьстрой" (ИНН: 2901290813, ОГРН: 1182901011842)

о взыскании 675 488,27 руб.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архсвязьстрой" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 675 488,27 руб. неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку задолженность перед взыскателем отсутствует. При принятии решения судом произведено неправомерное исчисление процентов, ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывая, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между федеральным Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N АСС-10-2018-87/18, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами из собственных материалов выполнить в соответствии с Проектом (Приложение N 1), Локальным сметным расчетом (Приложение N 2), Графиком производства работ (Приложение N 3) и Проектом производства работ (далее - ППР) работы по устройству антигололедной защиты РТПС "Волга", по адресу Ярославская область, Некоузский район, пос. Волга, ул. Лесная, 2, РТПС Волга, (далее - Работы), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется Локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 2), и составляет 1 622 594 (Один миллион шестьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС 18% - 247 514 (Двести сорок семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.

В силу пункта 2.4 договора оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс в размере 40% цены договора в сумме 649 037 (Шестьсот сорок девять тысяч тридцать семь) рублей 76 копеек, в том числе НДС 18% - 99 005 (Девяносто девять тысяч пять) рублей 76 копеек Заказчик оплачивает в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета; оставшаяся часть денежных средств за выполненные работы в сумме 973 556 (Девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки, в том числе НДС 18% - 148 508 рублей (Сто сорок восемь тысяч пятьсот восемь рублей 64 копейки), заказчик производит после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10-ти банковских дней с момента выставления Подрядчиком счета.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы и сдать заказчику до 02.10.2018. Заказчик вправе досрочно сдать выполненные работы.

В силу пункта 5.2 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору по вине подрядчика, в том числе установленных для устранения выявленных недостатков по настоящему договору, пени в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

27.07.2018 во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс в размере 649 037,76 руб.

Подрядчик работы в установленный договором срок не выполнил, заказчику не сдал.

Письмом от 05.09.2018 исх. N 023 подрядчик уведомил заказчика о невозможности приступить к работам.

Письмом от 05.09.2018 N 724 заказчик потребовал возврата аванса.

Письмом от 13.09.2018 N 741 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал возврата аванса.

Указанное письмо направлено подрядчику 13.09.2018 и получено последним согласно уведомлению о вручении 09.10.2018.

Письмом от 02.10.2018 исх. N 0027 подрядчик представил график возврата аванса, в случае несогласия с графиком предложил обратиться в арбитражный суд.

Неисполнение требования истца о возврате аванса и нарушение срока окончания работ по договору послужило основанием для начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Предъявление исковых требований Предприятия к Обществу обусловлено расторжением заключенного между ними договора подряда и возникновением в связи с этим на стороне ответчика обязательства по возврату неотработанного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат надлежащим образом и в срок выполненные работы, которые сданы заказчику и приняты последним.

Заявитель жалобы, заявляя об отсутствии на его стороне обязанности по возврату денежных средств, доказательств передачи заказчику результата работ не представил. Материалами дела подтверждается, что подрядчик уведомил заказчика о невозможности приступить к работам, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал возврата аванса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств выполнения и передачи результата работ заказчику требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя жалобы, что в расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало применять количество дней в году равное 360, в месяце - 30 в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления N 13/14.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 13/14, согласно которому применялись правила при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням.

Контррасчет суммы исковых требований ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен, в остальной части расчет истца, принятый судом первой инстанции как достоверный, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное решение, не подлежащее отмене или изменению.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2019 по делу N А82-23377/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архсвязьстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архсвязьстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак