Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 04АП-7225/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2019 г. N Ф02-2793/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 апреля 2019 г.

Дело N А10-218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу не участвующего в деле лица - ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2016 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу N А10-218/2016

по иску ООО "Орион" (ОГРН 1150327001142, ИНН 0323386866)

к ООО "Римт" (ОГРН 1090327001566, ИНН 0323344915)

о взыскании денежных средств, правопреемник истца - гражданин Чавкин В.Н., при участии в судебном заседании представителя первоначального истца и правопреемника истца Жарова Е.В. по доверенностям от 26,06.2018, от 09.11.2018, представителя заявителя апелляционной жалобы Алыковой Н.В. по доверенности N 8600-01/65-Д от 19.02.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Римт" о взыскании 6158962,50 руб. основного долга, 13016958,81 руб. процентов и 243278,04 руб. пени за просрочку платежей по договору займа от 27.04.2015 (далее - спорный договор).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 апреля 2016 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 6158962,50 руб. суммы займа, 784584 руб. процентов за пользование займом, 243278,04 руб. пени, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО "Сбербанк России" (не участвующее в деле лицо, далее - заявитель апелляционной жалобы) обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, указывая на наличие у него права на обжалование судебного акта как конкурсного кредитора ответчика. Полагает, что спорный договор займа является мнимым, часть денежных средств ответчиком не получена. Данный договор заключен с целью формирования требований конкурсного кредитора (истца) в деле банкротстве ответчика.

Поскольку право заявителя на обжалование судебного акта установлено в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена апелляционным судом по существу, как жалоба заинтересованного лица (кредитора в деле о банкротстве ответчика).

При этом обязанность по опровержению доводов заявителя жалобы (конкурирующего кредитора) лежит на истце - п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, принятыми по настоящему делу, первоначальный истец - ООО "Орион" заменен судом на правопреемника - гражданина Чавкина Владислава Николаевича.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Поскольку в апелляционной жалобе указаны новые доводы, которые не приводились в суде первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, представленные истцом дополнительные документы, обосновывающие возражения против апелляционной жалобы, приобщены судом к материалам дела, как и дополнительные пояснения по предмету спора.

В судебном заседании представители истца и заявителя жалобы взаимные требования и возражения поддержали.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку основания для такого отложения судом не установлены (ст. 158 АПК РФ). Дополнительные документы в материалы дела представлены заблаговременно, с учетом времени рассмотрения дела в апелляционном суде, у заявителя было достаточно времени для формирования своей позиции по доводам истца.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, его представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя жалобы и истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору займа от 27.04.2015 ООО "Орион" (займодавец) передало ответчику денежные средства в общей сумме 6200000 руб. под 1% в день от суммы займа на срок до 31.12.2015. Предоставление займа в период с 27.04.2015 до 03.11.2015 осуществлялось займодавцем как перечислением денежных средств на счет заемщика, так и перечислением денежных средств по поручению заемщика на счета указанных им получателей, что подтверждается платежными поручениями и соответствующими письмами. О наличии долга сторонами подписан акт сверки по состоянию на 11.01.2016.

Впоследствии по делу N А10-6589/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия определением от 23.10.2017 принято заявление о признании ООО "Римт" несостоятельным (банкротом), определением от 19.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 27.08.2018 ООО "Римт" признано несостоятельным (банкротом).

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга по спорному договору займа ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 309, 330, 333, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Получение займа ответчиком и его использование доказано материалами дела (платежными поручениями) и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом суд определил из расчета 16,5% годовых с учетом взаимного баланса интересов сторон, указав, что размер установленной спорным договором платы за пользование займом, следует расценивать как злоупотребление правом. Основания для уменьшения пени по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлены, поскольку о таком уменьшении ответчик не заявлял.

В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части - ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Реальность исполнения договора займа подтверждается платежными поручениями с отметками банка об их исполнении и выписками о движении денежных средств по счету ответчика, что является достаточным доказательством получения ответчиком суммы займа (ст.863 ГК РФ). При этом перечисление в счет займа денежных средств контрагентам ответчика по его поручению не противоречит ст. 313 ГК РФ.

Наличие обязательственных взаимоотношений отношений между ответчиком и его контрагентами подтверждается как представленными истцом в апелляционный суд первичными бухгалтерскими документами (договоры, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, счета на оплату, акты сверок) так и письмами данных контрагентов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, стороны могли осуществлять хозяйственную деятельность иными способами (без заключения спорного договора займа), сами по себе не являются основанием для признания спорного договора недействительным и отказа в иске. Юридические лица вправе самостоятельно осуществлять свою хозяйственную деятельность - ст.ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы том, что спорный договор займа заключен сторонами с нарушением интересов других кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика, по существу ничем не доказано. Спорный договор заключен значительно ранее (более 2-х лет) до возбуждения дела о банкротстве ответчика, что само по себе исключает заведомое причинение вреда конкурсным кредиторам ответчика. При этом на выявление признаков преднамеренного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") заявитель не ссылается и такие доказательства в подтверждение своего довода не представил.

Поскольку доводы, о мнимости спорного договора займа, изложенные в апелляционной жалобе, ее заявитель не доказал, данные доводы сами по себе опровергнуты истцом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2016 года по делу N А10-218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина