Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 04АП-1224/19

г. Чита

15 апреля 2019 г.

Дело N А19-20289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу N А19-20289/2018 (суд первой инстанции: судья И. П. Дягилева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западное Управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030509, ИНН 3812114470, адрес: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, д.4 Б) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д.14) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, д. 79, за период с 01.08.2015 по 31.05.2018 в размере 55 042,73 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - индивидуального предпринимателя, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Дашдамирова Ибрагима Аловсат оглы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Западное Управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к Администрации города Иркутска о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, д. 79, за период с 01.08.2015 по 31.05.2018 в размере 55 042,73 рублей.

Определением суда от 30.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с учетом доводов отзыва ответчика об исковой давности, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены. С администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" взыскана сумма 55 042 рублей 73 копейки задолженности и 2 201 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 57 244 рублей 44 копейки. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 777 рублей 29 копеек

Администрация города Иркутска обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу N А19-20289/2018, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация города Иркутска в апелляционной жалобе указывает, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу жилищное и гражданское законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иное предусмотрено положениями пункта 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды"

Между администрацией города Иркутска и индивидуальным предпринимателем Дашдамировым Ибрагимом Аловат оглы (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 90,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, 79. Согласно пункту 2.3.4 договора в месячный срок с момента заключения договора арендатор обязан заключить договоры на все виды коммунального обслуживания с соответствующими специализированными организациями города и перечислять коммунальные платежи на счета данных организаций.

Арендатором заключены договоры на все виды коммунального обслуживания.

Учитывая вышеизложенное, бремя содержания арендуемого имущества лежит на арендаторе. Основания для взыскания возникшей задолженности с администрации города Иркутска отсутствуют.

Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу N А19-20289/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований к администрации города Иркутска отказать.

Лицами, участвующим в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, администрация города Иркутска является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Иркутская область, город Иркутск, ул. Гоголя, д. 79, общей площадью 90,8 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал 1-8, 1 этаж 2, с кадастровым номером 38:36:000033:32548.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.12.2007 ОАО "Западное управление ЖКС" выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, утверждены условия договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и его заключение. С 10.07.2015 ОАО "Западное управление ЖКС" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Западное жилищно-коммунальными системами", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Собственники помещений согласились с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предложенным ООО "Западное управление ЖКС", что следует из протокола от 15.09.2015.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Иркутск, ул. Гоголя, д. 79, установлен размер платы: содержание общего имущества - 13,97 руб./кв.м.; текущий ремонт - 4,74 руб./кв.м. (протокол общего собрания собственников помещений в жилом доме от 20.12.2012).

Истец в период с 01.08.2015 по 31.05.2018 оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме на сумму 55 042,73 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что Дашдамиров Ибрагим Аловсат оглы являлся арендатором данного помещения, между тем, договор с ООО "Западное управление ЖКС" на управление многоквартирным домом у него заключен не был. Таким образом, именно собственник обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по несению расходов по содержанию имущества (оплате коммунальных услуг).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491 (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

На основании пунктов 16, 30 Правил N 491 (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец осуществляет управление многоквартирным домом и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, последний, в силу закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Стоимость коммунальных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 31.05.2018 составляет сумму 55 042,73 рублей.

Начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

При этом возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связано с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией (также и в отсутствие договора). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил N 354).

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что арендатор нежилых помещений обязан оплатить возникшую задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положения договоров аренды в настоящем деле, согласно которым арендаторы обязаны заключить договоры с управляющей организацией, нести соответствующие расходы по указанным дополнительным обязательствам, не позволяют сделать вывод, что в договорах содержится условие об исполнении арендатором обязательств собственника по несению названных выше расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

В материалы дела не представлен договор арендатора с управляющей организацией (истцом) о возмещении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по несению арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ответе на вопрос N 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года N 305-ЭС15-7462 разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. При этом исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, является обоснованным.

Между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что соответствует вышеприведенной судебной практике.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет задолженности содержит данные о периоде, тарифе и количестве потребленного ресурса, судом первой инстанции проверен, является верным. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, также находит его обоснованным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года по делу N А19-20289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л.В. Оширова А.Е. Мацибора