Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-3607/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-38761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Захаров А.А. по доверенности от 04.06.2018;

от ответчика: представитель Ермишина А.Н. по доверенности от 10.01.2019;

от 3-го лица: 1) представитель Ермишина А.Н. по доверенности от 10.01.2019;

2) не явился, извещен;

3) представитель Захаров А.А. по доверенности от 28.02.2019;

4) представитель Соловьев А.С. по доверенности от 20.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3607/2019) ООО "Интерсервис-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-38761/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Транс"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Траст";

2) Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга";

3) Шамченко Петр Иванович;

4) общество с ограниченной ответственностью "Альфа"

о признании недействительным решения общего собрания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу ограниченной ответственностью "Интерсервис-Транс" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.4, отраженные в протоколе общего собрания от 21.09.2017.

В обоснование иска истец указал нарушения, допущенные ответчиком при подсчете голосов, вследствие чего решение принято в отсутствие необходимого кворума; а также на то, что часть собственников не была извещена о времени и месте проведения собрания надлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "ТЭК СПб", ООО "Траст", Шамченко Петр Иванович, ООО "Альфа".

Решением суда от 20.12.2018 решение общего собрания собственников нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.4, отраженные в протоколе общего собрания от 21.09.2017. признано недействительным.

Судом было установлено, что по данным Росреестра общая площадь помещений составляет 6 891, 6 кв.м., тогда как в голосовании приняли участники собственники помещении общей площадью 3 329,1 кв.м, что составляет 48,53%.

Таким образом, 21.09.2017 собрание собственников нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.4, было неправомочно принимать решения ввиду отсутствия кворума, что в силу положений статьи 181.5 ГК РФ является основанием для признания соответствующего решения ничтожным.

В рассматриваемом случае решение, как следует из решения суда, является ничтожным, а не оспоримым, в силу чего оно подлежит признанию недействительным независимо от того, повлекло ли для истца это решение негативные последствия.

ООО "Интерсервис-Транс", обжаловав в апелляционном порядке решение, считает указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств и оценке доказательств, значимых для дела, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал податель апелляционной жалобы, значимым для указанного вывода суда обстоятельством являлось наличие или отсутствие кворума на спорном собрании. В целях установления данного факта суд первой инстанции определением от 26.10.2018 года истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сведения о собственниках помещений на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 4, лит. А, размерах помещений принадлежали им на дату 04.09.2017 года (дата проведения очной части собрания).

По мнению ответчика, из материалов дела и из текста решения суда следует, что запрашиваемые сведения были предоставлены на настоящий момент, следовательно, при этом остался не исследованным вопрос о размерах площадей собственников на дату проведения спорного собрания. Учитывая данный факт, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума ответчик считает неправомерным.

Кроме того, судом не был принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания результатов собрания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Очная часть собрания состоялась 04.09.2017 года, протокол собрания оформлен 21.09.2017 года, исковое заявление подано 30.03.2018 года, то есть с пропуском шестимесячного срока. При этом, судом первой инстанции установлено, что все собственники были уведомлены о спорном собрании надлежащим образом, о дате его проведения, а также о повестке собрания. Учитывая значимый для собственников вопрос о теплоснабжении указанного здания, содержащийся в повестке собрания, собственники не могли не поинтересоваться результатами проведенного собрания. Помимо прочего, суд не оценил довод ответчика о том, что протокол собрания был размещен на стене здания.

В судебном заседании представителем ответчика, являющимся одновременно и представителем третьего лица ООО "Траст", поддержаны доводы жалобы и письменных пояснений, согласно которым кворум на оспариваемом собрании имелся,

Судом не учтен тот факт, что согласно материалам дела площади помещений собственников отличаются от площадей, указанных в сведениях, предоставленных Росреестром на дату запроса суда. (л.д. 93, 96).

Так, площадь помещения 1-Н (собственник Шамченко П.И.) согласно материалам дела составляет 1850,1 кв.м (л.д. 96), площадь помещения 8-Н (собственник ООО "Алмаз" составляет 652,9 кв.м. (л.д. 93). В тоже время из сведений Росреестра, предоставленных на дату судебного запроса следует, что площадь помещения 1-Н составляет 1912 кв.м, площадь помещения 8-Н составляет 820,2 кв.м.

Из указанного ответа Росреестра, по мнению подателя апелляционной жалобы, не следует, по какой причине и за счет чего изменились площади названных помещений, также не имеется сведений о дате такого изменения.

Исходя из представленных в материалы дела данных, на основании которых ООО "Интерсервис-Транс" производил подсчет голосов на спорном собрании, в здании находятся нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за несколькими собственниками, общей площадью 6630,6 кв.м. (1325,1 (Санкт-Петербург)+1004 (652,9 пом. 8Н + 351,1 пом. 23-Н (ООО "Алмаз")) +1004,8 (ООО "Альфа) + 2297,3 (1850 пом. 1-Н + 298,2 пом. 5-Н + 149 пом. 10 Н (Шамченко П.И.)) +170,9 (Торопова Е.К.) + 44 (Говорухин СБ.) + 128,8 (ООО "Комплект) + 13,2 (Мурадян Г.В.) + 130,1 (ООО "Интерсервис-Транс") + 512,2 (Почта России).

В спорном собрании приняли участие следующие собственники помещений общей площадью 3329,1 кв.м, - 50,2 % голосов.

(1325,1 (Санкт-Петербург) + 1004,8 (ООО "Альфа) + 170,9 (Торопова Е.К.) + 44 (Говорухин СБ.) + 128,8 (ООО "Комплект) + 13,2 (Мурадян Г.В.) + 130,1 (ООО "Интерсервис-Транс") + 512,2 (Почта России).

Не принимали участия в спорном собрании следующие собственники помещений общей площадью 3301,3 кв.м. - 49,7.

Представитель истца, являющийся одновременно и представителем третьего лица - Шамченко Петра Ивановича, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и возражениях на письменные объяснения ответчика.

Представитель третьего лица - ООО "Альфа" поддержал позицию истца, представил возражения на жалобу.

Иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы п существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлено в адрес собственников уведомление от 10.08.2017 о проведении общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.31, помещение РЖА Красносельского района, время проведения: 04.09.2017 в 15 час. 00 мин. с повесткой дня: избрание делегированного ответственного лица от собственников дома для заключения договора с ГУП "ТЭК СПб" на поставку тепла в здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пионерстроя, д.4, литера А и договора на обслуживание ИТП здания; установка узла учета тепла в здании и утверждение денежной суммы, необходимой для установки узла учета в здании, необходимость восстановления трубопроводов системы теплоснабжения и ГВС в здании, утверждение порядка осуществления отчета по затраченным средствам на капитальный ремонт здания, определение перечня нужд для дальнейшего расходования средств из фонда капитального ремонта, утверждение перечня мероприятий, проведение которых необходимо для подготовки здания к отопительному сезону, назначение представителей от каждого собственника для дальнейшей коммуникации по всем вопросам, касающимся обслуживания и содержания общего имущества в здании.

На собрании принято решение избрать управляющую организацию ООО "Траст" для заключения договора с ГУП "ТЭК СПб" на поставку тепла в здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, литера А и договора на обслуживание ИТП здания.; установить узел учета тепла в здании и утвердить денежную сумму, необходимую для установки узла учета в здании, о необходимости восстановления трубопроводов системы теплоснабжения и ГВС в здании, утвержден порядок осуществления отчета по затраченным средствам на капитальный ремонт здания, определен перечень нужд для дальнейшего расходования средств из фонда капитального ремонта, утвержден перечень мероприятий, проведение которых необходимо для подготовки здания к отопительному сезону.

Судом не было установлено нарушений ответчиком при уведомлении собственников помещений, однако вместе с тем суд признал обоснованными доводы истца о том, что решение принято в отсутствие необходимого кворума.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей присутствующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Апелляционный довод о неисследованности судом сведений, представленных на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, противоречит материалам дела.

В сведениях, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, содержится информация о дате внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в том числе изменений площади помещения. Каких - либо изменений площади помещений в ЕГРН не зарегистрировано.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия кворума на общем собрании собственников, равно как и не представлено каких-либо доказательств о размерах площадей и собственниках помещений в здании на момент проведения собрания.

Предметом исследования суда первой инстанции являлось установление площадей помещений на момент проведения собрания для определения отсутствия или наличия кворума на собрании, в связи с чем судом в был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации.

Как пояснили истец и ООО "Альфа", при созыве собрания ответчик не проверил сведения по площадям помещений из официальных источников, а воспользовался устаревшими сведениями, документами, следствием чего стал неправильный подсчёт голосов и отсутствие кворума на собрании.

Кроме того, ООО "Алмаз" и индивидуальный предприниматель Шамченко П.И. предоставляли в материалы дела выписки из ЕГРН по спорным помещениям, расположенным в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, лит. А, подтверждающие правовую позицию ООО "Алмаз", а именно:

- Выписка из ЕГРН по помещению 1-Н принадлежащему индивидуальному предпринимателю Шамченко П.И., в вышеуказанном здании, выданная 19.05.2017 г. (до момента проведения оспариваемого собрания) в соответствии с которой площадь помещения составляет 1912.0 м2 с 21.02.2017 г. в результате выполненной перепланировки ( том 1 лист 35 ). Данная выписка по запросу суда первой инстанции предоставлялась представителем ИП Шамченко П.И. на обозрение суда в оригинале. В данной выписке указано, что проведён кадастровый учёт изменений помещения в части уточнения площади с 1850,1 на 1912,0 в результате выполненной перепланировки (Акт от 21.02.2017).

- Выписка из ЕГРН по помещению 8-Н, принадлежащему ООО "Алмаз" от 03.10.2018 г., согласно которой площадь помещения составляет 820,2 м2 (том 2, л.д. 104), данная площадь также подтверждается предоставленным ООО "Алмаз" кадастровым паспортом помещения 8-Н по состоянию на 15.04.2016 (том 2, л.д. 103).

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке выводов суда, подтвержденных материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-38761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина