Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-39580/19 по делу N А56-38761/2018

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-38761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Захаров А.А., представитель по доверенности от 04.06.2019, паспорт,

от третьего лица - Шамченко П.И.: Захаров А.А., представитель по доверенности от 28.02.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39580/2019) ООО "Интерсервис-Транс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-38761/2018(судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлениям ООО "Алмаз" и Шамченко П.И. о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Алмаз"

к ООО "Интерсервис-Транс"

3-и лица: 1) ООО "Траст"

2) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3) Шамченко Петро Иванович

4) ООО "Альфа"

о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис-Транс" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.4, отраженные в протоколе общего собрания от 21.09.2017.

Решением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 030743106.

03.10.2019 Шамченко Петр Иванович (далее - заявитель 1, Шанченко П.И.) обратился с заявлением о взыскании с ООО "Интерсервис-Транс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Одновременно, 03.10.2019 в суд обратился истец с аналогичным заявлением о взыскании с ООО "Интерсервис-Транс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Оба заявления рассмотрены одновременно.

Определением от 11.12.2019 суд первой инстанции, приняв во внимание что интересы обеих сторон представлял один представитель - Недялко М.Н., исходя из содержания представленных в материалы дела сторонами процессуальных документов и количества времени, которое могло понадобиться специалисту для их составления, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем снизил их до 50 000 руб. в пользу истца и 44 000 руб. в пользу третьего лица, взыскав с ответчика судебные расходы в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб., ссылаясь на то, что иск был удовлетворено лишь по одному основанию - отсутствию кворума на оспариваемом собрании собственников. Длительность судебного разбирательства была обусловлена неправильной подготовкой истца к процессу; при предоставлении доказательств отсутствия кворума судебное разбирательство было бы завершено в более краткий срок. Для подсчета кворума не имелось необходимости в квалифицированной юридической помощи и оплаты услуг в явно завышенном размере. Согласно доводам жалобы, в результате подсчет кворума был осуществлен судом первой инстанции, а функция представителя свелась к предоставлению выписок из ЕГРН в материалы дела. Кроме представителя Недялко М.Н. в суде первой инстанции в качестве представителя истца принимал участие представитель Захаров А.А., также действующий по доверенности. В этой связи, ответчик считает, что невозможно корректно оценить степень участия представителя Недялко М.Н. в деле, учитывая факт отсутствия в материалах дела перечня выполненных услуг в рамках договора с разбивкой по часам; объем подготовленных документов не обозначен. По мнению ответчика, данное арбитражное дело не является сложным, его ведение заключалось в том, чтобы предоставить суду верные данные о занимаемых собственниками площадях в здании и произвести подсчет кворума. Кроме того, заявителями не представлено обоснование разумности оплаты юридических услуг в предъявленном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - Шамченко П.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела сторонами представлены надлежащие и достаточные доказательства:

истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2018 N 16-3.3/1; дополнительное соглашение от 30.04.2019 N 1; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 N б/н; расходный кассовый ордер от 01.02.2018 N 15, от 10.05.2019 N 8;

Шамченко П.И. представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.05.2018 N 17-3.3/2; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 N б/н; расписка в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2019 N б/н.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принял во внимание возражения ответчика и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности.

Судом первой инстанции при снижении размера заявленных расходов были учтены следующие обстоятельства: представитель Недялко М.Н. оказывала услуги по двум договорам одновременно и Шамченко П.И., и истцу; содержание процессуальных документов и количество времени, которое могло понадобиться специалисту для их составления; участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об обоснованности заявления истца и третьего лица частично в сумме 50 000 руб. и 44 000 руб., соответственно.

При этом, апелляционный суд не принимает доводы ООО "Интерсервис-Транс" о чрезмерности взысканной суммы.

Несмотря на то, что дела о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений нельзя отнести к делам особой сложности, результат рассмотрения спора в значительной степени зависит от уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде. Из материалов дела усматривается, что представителем истца и третьего лица выполнена работа как по подготовке судебного иска, так и в процессе его рассмотрения, что подтверждается количеством письменных документов.

При этом, вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции при взыскании судебных расходов было учтено, что интересы заявителей в суде апелляционной инстанции интересы представлял Захаров А.А., тогда как договоры оказания юридических услуг были заключены с представителем Недялко М.Н. В этой связи, в удовлетворении заявления о взыскании издержек на стадии апелляционного обжалования было отказано. Тогда как при рассмотрении дела в суде первой инстанции Недялко М.Н. принимала участие во всех судебных заседаниях самостоятельно или совместно с представителем Захаровым А.А.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-38761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева