Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 11АП-3603/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-48219/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 апреля 2019 г.

А65-9640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргентсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-9640/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргентсервис" (ОГРН 1141690050886, ИНН 1657144265), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (ОГРН 1027739297211, ИНН 7703286148), г. Санкт-Петербург,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргентсервис" (далее - заявитель, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - ответчик) судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргентсервис" взыскано 22 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аргентсервис" просит суд апелляционной инстанции изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года и взыскать заявленную истцом сумму в размере 220 000 руб. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на обоснованность материалами дела размера судебных расходов на услуги представителя в указанном объеме, а также на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аргентсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка", уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 290 518 руб. 17 коп. основного долга, неустойки в размере 453 101 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку решение суда, вынесенное в пользу заявителя, вступило в законную силу, а заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика данных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель (заказчик) и ООО "ЮК "Кортис" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018 N 01/03/2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела по взысканию с ООО "Русский Стандарт Водка" задолженности, возникшей на основании договора поставки от 19.03.2015 N П-26/15 в соответствии с передаточными документами от 29.11.2016 N 93, от 01.12.2016 N 95, от 06.12.2016 N 97, от 29.07.2017 N 52, от 04.08.2017 N 54 в размере 1 290 518,17 руб. и неустойки.

Юридические услуги включают: представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу заказчика; подготовка необходимых процессуальных документов по делу заказчика (ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов); подготовка необходимых процессуальных документов по делу заказчика при рассмотрении дела заказчика в апелляционной инстанции; сбор доказательств, необходимых для успешного для заказчика разрешения дел; консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена в размере 220 000 руб.

Платежным поручением от 18.12.2018 N 322 стоимость услуг оплачена заказчиком исполнителю.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказанных услугах от 27.11.2018, а также отчет о проделанной работе по вышеуказанному договору.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявления, заявил о чрезмерности расходов на оплату указанных услуг, полагает, что заявленная сумма не соответствует трудоемкости и сложности оказанных исполнителем услуг, ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому стоимость услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции рассчитана в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. за подготовку процессуальных документов, 10 000 руб. - за представление интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан), до которой ответчик просил арбитражный суд снизить заявленную сумму судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к рассматриваемому заявлению о возмещении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из существа и стоимости услуг, фактически оказанных представителем заявителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в г. Казани, разумность расходов, принимая во внимание степень сложности дела, оценив объем представленных заявителем доказательств, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем фактически подготовленных заявителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерном характере заявленных судебных расходов и необходимости их снижения до общей суммы в размере 22 000 руб., в том числе:

услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд, подготовке ходатайства об увеличении исковых требований - 10 000 рублей;

услуги по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан - 10 000 руб.;

услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 руб.

В остальной части требования истца судом первой инстанции было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку изучение первичных документов и консультация не являются самостоятельными юридическими услугами и осуществляются в рамках подготовки искового заявления либо подготовки отзыва на апелляционную жалобу, равно как и консультация по вариантам разрешения спора.

Также, как следует из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях одно из которых -предварительное. Ответчик в суде первой инстанции факт наличия основного долга не оспаривал, выразил несогласие с размером взыскиваемой неустойки, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца участия в судебном заседании не принимал, истцом направлен лишь отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что часть расходов истца на оплату услуг представителя в разрезе Отчета о проделанной работе N 1 от 27.11.2018 (л.д. 27 т. 2) не могут быть признаны судебными издержками по указанным выше мотивам, а часть расходов, признаваемыми судебными издержками, не соответствуют критерию разумности, являются чрезмерными, в силу чего судом первой инстанции заявленные к взысканию расходы истца были обоснованно удовлетворены частично в сумме 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-9640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева