Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 08АП-1603/19

город Омск

15 апреля 2019 г.

Дело N А46-4818/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б. рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1603/2019) публичного акционерного общества "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов в виде резолютивной части от 09.01.2019 по делу N А46-4818/2018 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Куйбышевец-29" (ОГРН 1095543035334, ИНН 5504215438) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 9 000 руб.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

товарищество собственников жилья "Куйбышевец-29" (далее - истец, ТСЖ "Куйбышевец-29") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 9 000 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 по делу N А46-4818/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом при рассмотрении дела установлено, что денежные средства в размере 9 000 руб. уплачены ответчиком истцу, основания для их взыскания в судебном порядке отсутствуют.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб., из которых: 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-4818/2018.

Определением (в виде резолютивной части) от 09.01.2018 по делу N А46-4818/2018 с ПАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Куйбышевец-29" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., производство по заявлению в части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель указал, что решение в пользу ТСЖ "Куйбышевец-29" по делу N А46-4818/2018 не принималось, наоборот, решение об отказе в удовлетворении иска принято в пользу ПАО "Ростелеком", что исключает возможность отнесения на ответчика судебных расходов и удовлетворения заявления ТСЖ "Куйбышевец-29". Кроме того, указал на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении заявления по существу с нарушением положений части 5 статьи 228 АПК РФ, то есть до истечения срока, установленного судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ и без учета отзыва ПАО "Ростелеком", представленного в пределах срока, установленного судом.

Со стороны ТСЖ "Куйбышевец-29" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что ПАО "Ростелеком" не реализовав право на обращение в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, утратило право на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку оспариваемое определение не содержит мотивировочной части, следовательно, у апелляционного суда не имеется возможности ни кратко изложить мотивы судебного акта суда первой инстанции, ни мотивы не согласиться с выводами суда первой инстанции (если потребуется). Возражения относительно вывода суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, истцом не заявлено.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Относительно заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ. Дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью восьмой статьи 232.4 ГПК РФ, частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, отсутствие мотивированного решения арбитражного суда не является основанием, препятствующим подаче апелляционной жалобы, как и вопреки доводам истца не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018) действующими нормами АПК РФ не предусмотрена возможность суда апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по тому основанию, что заявитель не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Как указано в данном пункте, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

С учетом изложенного ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось взыскание платы за фактическое использование ПАО "Ростелеком" общего имущества многоквартирного дома N 107 по ул. 10 лет Октября для размещения оборудования связи в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 18.04.2018 N 101490 ПАО "Ростелеком" перечислило на расчетный счет ТСЖ "Куйбышевец-29" денежные средства в размере 9 000 руб., указав в назначении платежа: "расчет по договору N б/н от 12.11.2014 долг за октябрь 15 - декабрь 16 гг".

Добровольное удовлетворение ответчиком требований истца явилось основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с рассмотрением спора, между ТСЖ "Куйбышевец-29" (заказчик) и ООО "Эмисари" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию с ПАО "Ростелеком" задолженности за использование общего имущества многоквартирного дома N 107 по ул. 10 лет Октября, под размещение оборудования связи.

В целях исполнения поручения заказчика исполнитель обязуется произвести следующие действия: составление и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых процессуальных заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2 и 3 договора стоимость услуг определяется в размере 20 000 руб., представление интересов заказчика поручается представителю исполнителя Рассказову Алексею Александровичу.

Соглашением сторон от 04.12.2018 внесены изменения в условия договора оказания юридических услуг от 23.11.2018, согласно которым в рамках указанного договора исполнитель оказывает услуги в 2-ух судебных процессах: по делу N А46-4818/2018 по взысканию задолженности за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г.; по делу N А46-17394/2018 по взысканию задолженности за период с января 2017 г. по июнь 2018 г.

Пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что стоимость услуг, установленная в пункте 2 договора, распределяется в размере 10 000 руб. за каждый судебный процесс.

Платежным поручением от 29.11.2017 N 199 денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены на расчетный счет исполнителя ООО "Эмисари".

05.12.2018 сторонами составлен акт приема оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 23.11.2017, согласно которому заказчик претензий по объему и качеству предоставленных услуг не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Куйбышевец-29" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А46-4818/2018, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции вынес обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла приведенных норм права, разъяснений пунктов 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд не является основанием, освобождающим виновную сторону от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, требования которой были удовлетворены в ходе рассмотрения дела в суде, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления N 1, пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В настоящем случае в удовлетворении иска отказано на том основании, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после обращения с иском в суд, следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу статьи 65 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор, платежное поручение, акт) подтверждено несение ТСЖ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А46-4818/2018. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что процессуальным законодательством предусмотрено разрешение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

Возражения относительно чрезмерности предъявленных расходов со стороны ответчика суду первой инстанции не заявлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

Относительно довода подателя жалобы о процессуальном нарушении, допущенном со стороны суда первой инстанции и выразившимся в вынесении обжалуемого определения ранее срока, установленного для представления отзыва, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное нарушение не повлекло принятие неверного судебного акта, а само по себе нарушение не является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в любом случае.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как оплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271,пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части) от 09 января 2019 года по делу N А46-4818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая