Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-10470/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-26474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жарова И.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-26474/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению конкурсного управляющего Рощина М.М. о признании недействительным договора N SПАпа00234 купли-продажи транспортного средства от 16.09.2015, заключенный между ООО "Уникор-Сервис" и ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО", а также применить последствия недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уникор-Сервис"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-26474/16-175-55Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732 ИНН 7701005480) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Рощин М.М.

Определением Арбитражного суда города от 04.02.2019 признан недействительным Договор N SПАпа00234 купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2015 года, заключенный между ООО "Уникор-Сервис" и ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" в пользу ООО "УНИКОР-Сервис" денежных средств в размере 1 750 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" - Жаров И.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Уникор-Сервис" (Продавец) и ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" (Покупатель) был заключен N SПАпа00234 купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2015 года, в соответствии с которым Продавец продает и передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и уплачивает стоимость следующего транспортного средства - Jaguar XJ (X351), Идентификационный номер (VIN): SAJAJ26H8D8V53868, Год изготовления ТС: 2013.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2,ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (с учетом принятого судом уточнения заявления 11.12.2018) ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должником спорное имущество было отчуждено по заниженной цене.

Согласно ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "Уникор-Сервис" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 15.02.2016 г. Договор N SnAna00234 купли-продажи транспортного средства заключен 16 сентября 2015 года

Таким образом, Предварительный договор и Договор купли-продажи транспортного средства, были заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цена сделки (оспариваемых договоров) существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Цена транспортного средства Jaguar XJ(X351) (Идентификационный номер (VIN): SAJAJ26H8D8V53868) по Договору N SITAna00234 купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2015 года составляет 1 750 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

Конкурсный управляющий указал, что на момент продажи, возраст автомобиля составлял 2 года. По состоянию на момент составления настоящего заявления, аналогичного возраста автомобили оцениваются на площадках сайтов auto.ru в сумму 2 400 000 рублей 00 копеек, что существенным образом отличается от цены, согласованной сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы арбитражного управляющего Жарова И.Е., поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в материалах дела имеются два отзыва от арбитражного управляющего Жарова И.Е. от 30.10.2018 и 21.01.2019 в которых конкурсный управляющий не опровергает факт неоплаты автомобиля.

Доказательства оплаты в суд первой инстанции представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств в порядке ст. 268, в связи с чем документы приложенные к апелляционной жалобе не принимаются апелляционным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны арбитражного управляющего Жарова И.Е. имеет место факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей, и злоупотребление процессуальными правами в связи с не предоставлением доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор подлежит признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ и пунктов 1,2,3 статьи 61.3 "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении и с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору, двухсторонняя реституция не применима.

При этом, в настоящее время, собственником спорного имущества является Казинин Александр Евгеньевич, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г.Москве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-26474/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жарова И.Е - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров