Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 02АП-698/19

г. Киров

15 апреля 2019 г.

Дело N А28-7467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца-руководителя управляющей организации Большаковой Ю.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса ТТЦ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по делу N А28-7467/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирюса ТТЦ" (ИНН 4345019200, ОГРН 1034316513241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН 4345380329, ОГРН 1144345004902)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования "Город Киров", общества с ограниченной ответственностью "Бирюса ПЛЮС",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бирюса ТТЦ" (далее - истец, ООО "Бирюса ТТЦ", Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - ответчик, ООО "УК "Паритет", Управляющая организация) неосновательного обогащения в размере 203 082 рубля 94 копейки за период с октября 2015 года по июль 2016 года.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и аргументированы тем, что в спорный период истец оплачивал ответчику коммунальные услуги и вносил плату за содержание и ремонт общего имущества за помещение, расположенное в здании по адресу: г. Киров, ул. Сормовская, 40, исходя из площади помещения 613,7 кв.м, а не 35 кв.м., как то предусмотрено договором управления от 01.08.2015 N 24/Сорм40/у-17/БЮА.

Определениями суда первой инстанции от 24.09.2018 (л.д.114-116) и от 16.10.2018 (л.д.142-144) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация г. Кирова) и общество с ограниченной ответственностью "Бирюса ПЛЮС" (далее - ООО "Бирюса ПЛЮС").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Бирюса ТТЦ" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования, ссылаясь на неверную оценку судом правовых обоснований иска. Общество выражает несогласие с выводом арбитражного суда об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, настаивает на возникновении на стороне ответчика обязательств непосредственно из неосновательного обогащения.

Более подробно позиция Общества приведена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 2702.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отсутствие, а равным образом недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием спорных платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение (оказание ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления от 21.10.2015 N 24/Сорм40/у-15, исходя из площади помещения 613 кв.м. - л.д.147-156), в связи с чем перечисление истцом спорных денежных сумм ответчику не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Ответчик осуществлял в спорный период деятельность в качестве исполнителя коммунальных услуг, в том числе оказывал услуги по содержанию общего имущества дома и предоставлял коммунальные услуги, в связи с чем мог рассчитывать на получение платы за оказываемые им услуги. Истец, в свою очередь, добровольно производя оплату за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома, исполнил условия заключенного договора управления, что не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежей, а также доказательств факта излишней, двойной оплаты. Сведения о том, что правоотношения сторон на основании договора управления от 21.10.2015 N 24/Сорм40/у-15 не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения спорных платежей, не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Довод Общества о возникновении на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основан на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Аргументы истца о том, что оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества осуществлялась Обществом исключительно на основании договора управления от 01.08.2015 N 24/Сорм40/у-17/БЮА, которым площадь помещения указана в размере 35 кв.м., подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Более того, данное обстоятельство не исключает наличия между сторонами правоотношений, возникших из более позднего договора от 21.10.2015 N 24/Сорм40/у-15, определяющего площадь помещения истца в размере 613 кв.м., которая и была учтена ответчиком при выставлении счетов за оказанные услуги.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по делу N А28-7467/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку истец не уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по делу N А28-7467/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса ТТЦ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирюса ТТЦ" (ИНН 4345019200, ОГРН 1034316513241) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева