Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-12865/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-187219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-187219/15

по иску по исковому заявлению ООО "Самстрой"

к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования г. Москвы,

третье лицо: ЗАО "Энергопроммонтаж",

о взыскании 39 447 085 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Трушенко А.Н. по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица: не явился, извещен,

от Аксеновой С.В.: Аксенова С.В., Аксенов А.Н. на основании заявления от 08.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления департамента образования г. Москвы о взыскании 39 447 085 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от Аксеновой С.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца по делу N А40-187219/15 с ООО "Самстрой" на Аксенову Светлану Валерьевну в части взыскания задолженности в размере 29 447 085,38 руб., а также с ООО "Грандэр" на Аксенову Светлану Валерьевну в части взыскания задолженности в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Аксенова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самстрой" (цедент) и Аксеновой С.В. (цессионарий) (до смены фамилии Котова С.В.) заключен договор цессии от 01.10.2016, согласно которому цедент передает цессионарию право требования с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования г. Москвы задолженности в размере 29 447 085,38 руб., возникшей на основании государственного контракта от 14.06.2013 N 0173200001413000259-КР.

Кроме того, между ООО "Грандэр" (цедент) и Аксеновой С.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 01.07.2018, согласно которому цедент передает цессионарию право требования с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования г. Москвы задолженности в размере 10 000 000 руб., возникшей на основании государственного контракта от 14.06.2013 N 0173200001413000259-КР.

На основании изложенного, цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Аксеновой С.В. о процессуальном правопреемстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор, на который ссылается ответчик не оспорен, определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 производство по делу N А41-71579/18 по иску ООО "БЭБИ" к ООО "САМСТРОЙ" о признании недействительным договора цессии от 10.03.2014, заключенного между ЗАО "Энергопроммонтаж" и ООО "САМСТРОЙ", прекращено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-187219/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич А.Л. Фриев