Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-2509/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-11705/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-164979/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-164979/18, принятое судьей Березовой О.А.(41-1337), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к НОУ "Учебный Комбинат ВДОАМ" (ОГР 1037739150360) о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к НОУ "Учебный Комбинат ВДОАМ" о взыскании 1 200 966 руб. 25 коп., в том числе 1 054 357 руб. 23 коп. долга по арендной плате, 146 609 руб. 02 коп. неустойки, за период с 06.01.2013 по 11.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, регулирующие порядок применения сроков исковой давности.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель) и ответчиком НОУ "Учебный Комбинат ВДОАМ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.05.1999 N 07-00267/99 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Академика Арциновича, д. 13, площадью 8000 кв.м. (кадастровый номер 50:54:0010201:95).

Срок действия договора с 10.01.1999 по 31.12.2013 (в ред. Дополнительного соглашения от 26.05.2010).

Согласно п. 4.2.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца, текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате).

Согласно п. 5.4 договора арендная плата подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

Дополнительным соглашением от 19.01.2004 срок аренды продлен до 01.01.2009. Дополнительным соглашением от 26.05.2010 срок аренды продлен до 31.12.2013. Договор аренды от 12.05.1999 N 07-00267/99 был прекращен и нежилое помещение передано арендодателю по Акту приема-передачи нежилого помещения от 11.03.2016.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что за период с 01.01.2013 по 11.03.2016 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 1 054 357 руб. 23 коп.

Согласно п. 6.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В связи с просрочками в уплате арендной платы за период с 06.01.2013 по 11.03.2016 истец начислил пени, размер которых составляет 146 609 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако, ответчиком, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, то есть заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.07.2015 по 11.03.2016 как в части основного долга, так и пени с 18.07.2015 по 11.03.2016 включительно заявлен за пределами, установленного 3-х годичного срока.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом, пропущен срок исковой давности, как в части основного обязательства, так и пени, кроме того, истцом был представлен расчет с учетом срока исковой давности, из которого следует, что по состоянию на 11.03.2016 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 307 879 руб. 98 коп. и по неустойке в размере 13 901 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о соблюдении им срока исковой давности и необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одно стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5.1 договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Департамента имущества города Москвы за период с 18.07.2015 по 11.03.2016 как в части основного долга, так и пени с 18.07.2015 по 11.03.2016, поскольку имеется пропуск срока исковой давности.

Ссылки истца на продление срока в связи с направлением претензии, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (в ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае, доказательств подтверждающих то, что ответчик признал требования истца, изложенные в претензии, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-164979/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева