Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-11705/19 по делу N А40-164979/2018

город Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-164979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 30 ноября 2018 года N 33-Д-1054/18,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 15 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к негосударственному образовательному учреждению "Учебный комбинат ВДОАМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к негосударственному образовательному учреждению "Учебный комбинат ВДОАМ" (далее - ответчик) о взыскании 1200966 руб. 25 коп., в том числе 1 054 357 руб. 23 коп. долга по арендной плате, 146 609 руб. 02 коп. неустойки за период с 06 января 2013 года по 11 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12 мая 1999 года N 07-00267/99 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Академика Арциновича, д. 13, площадью 8000 кв.м. (кадастровый номер 50:54:0010201:95).

Срок действия договора с 10.01.1999 по 31.12.2013 (в ред. дополнительного соглашения от 26.05.2010).

Согласно пункту 4.2.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца, текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате).

Договор аренды от 12 мая 1999 года N 07-00267/99 был прекращен и нежилое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 11 марта 2016 года.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что за период с 01 января 2013 года по 11 марта 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 1 054 357 руб. 23 коп.

В связи с просрочками в уплате арендной платы за указанный период истец начислил пени согласно пункту 6.1 договора, размер которых составил 146 609 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, уточненный расчет, составленный истцом с учетом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, как в части основного обязательства, так и пени, удовлетворив исковые требования в части задолженности по арендной плате в размере 307 879 руб. 98 коп. и неустойки в размере 13 901 руб. 47 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец указывает, что нормы, регулирующие применение срока исковой давности, не подлежали применению, поскольку имело место признание долга.

Отклоняя названные доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы истца, направление претензии ответчику и тот факт, что получив претензию, ответчик не оспорил наличие задолженности по договору, само по себе не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-164979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский