Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-5092/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-99285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Егорова С.В. по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика (должника): Ишутиной К.Л. по доверенности от 15.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5092/2019) АО "Санкт-Петербургские электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-99285/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к АО "Санкт-Петербургские электрические сети"

о расторжении договора, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - ответчик, АО "СПб ЭС", сетевая организация) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.10.2015 N 7632/15-276/15/ТП, о взыскании 6 430 465 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "СПб ЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции в судебном решении не установлено правовое основание расторжения договора.

Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены в качестве фактических расходов, расходы на подготовку технических условий, понесенных АО "СПб ЭС" при исполнении обязательств по договору.

22.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "СПб ЭС", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

28.03.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.10.2015 между ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (заявитель) и АО "СПб ЭС" (сетевая организация) был заключен договор N 7632/15-276/15/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N 7632/15-276/15/ТП), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация обязалась оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям сетевой организации мощность, указанной в пункте 1.2. договора (далее - Услуга), а заявитель обязался оплатить оказанную Услугу в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.6. данного договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов заявителя, энергопринимающие устройства (энергетические установки) которого присоединяются к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с договором: терминала гостевой гавани на Крестовской острове (далее - Объект), расположен по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, искусственный земельный участок в Невской Губе Финского залива, квартал N 1, в том числе: гидротехнические сооружения (ГТС) (1 этап строительства) (подпункт 1.6.1.); здание терминала и сооружение Флагшток (2 этап строительства) (подпункт 1.6.2.).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возлагается на стороны договора, содержится в пункте 1.7. названного договора.

Согласно пункту 1.8. спорного договора сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению указаны в разделе 3 договора и в календарном плане оказания услуг (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.9. договора N 7632/15-276/15/ТП оказание и сдача услуги по настоящему договору производится поэтапно в соответствии с календарным планом оказания услуги (приложение N 2 к договору).

Раздел 2 данного договора содержит положения о технических условиях: технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Технические условия) содержат перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам для осуществления технологического присоединения (пункт 2.1.); технические условия являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору) (пункт 2.2.); срок действия технических условий составляет 4 года со дня заключения настоящего договора (пункт 2.3.).

Плата за технологическое присоединение согласована сторонами в разделе 4 указанного договора: размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 631-р от 30.12.2014 и составляет 55 023 999 рублей 56 копеек (пункт 4.1.); внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 4.2.).

Изменение и расторжение договора регламентированы в разделе 8 названного договора: заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договора по причинам, не зависящим от сетевой организации, при условии уведомления сетевой организации за 30 календарных дней до даты расторжения и возмещения сетевой организации фактически понесенных расходов, связанных с расторжением договора (пункт 8.1.); в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 8.1., пункте 8.2. договора, сетевая организация вправе взыскать с заявителя неустойку в размере 10% платы за технологическое присоединение, указанной в пункте 4.1. договора (пункт 8.4.).

05.10.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 7632/15-276/15/ТП, которым пункты 1.2., 1.3., 1.6., 3.2.1., 4.1. изложены в новой редакции; приняты технические условия (приложение N 1 к договору), технические требования (приложение N 1.1. к договору), календарный план (приложение N 2 к договору), график финансирования (приложение N 3 к договору) в новой редакции.

Согласно календарному плану оказания услуг по технологическому присоединению (приложение N 2) в новой редакции срок выполнения технических условий сетевой организацией (по 1, 2, 3 этапам строительства) установлен - не позднее 02.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. названного договора в новой редакции установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 631-р от 30.12.2014 и составляет 30 675 206 рублей 96 копеек.

Согласно графику финансирования услуг (приложение N 3) ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" перечислило АО "СПб ЭС" 33 014 399 рублей 74 копейки стоимости 1 и 2 этапов оплаты (платежные поручения от 24.11.2015 N 37129 и от 16.02.2016 N 4498).

В пункте 6 дополнительного соглашения N 2 указано, что на момент заключения настоящего соглашения заявитель оплатил денежные средства (аванс) в размере 33 014 399 рублей 74 копейки.

Пунктом 7 данного дополнительного соглашения констатировано, что обязательства сетевой организации по возврату денежных средств заявителю составляет 2 339 192 рубля 78 копеек.

В период действия договора N 7632/15-276/15/ТП ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" обратилось в АО "СПб ЭС" с письмом от 18 04 2017 N 08-6/8148 (вх. N 19-05/1067 от 19.04.2017) о расторжении договора (том 1, л.д. 42), которым выразило намерение о расторжении спорного договора в соответствии с поручением Председателя Правления ПАО "Газпром" А.Б. Миллера N 01-1306 от 04.04.2017 "О ликвидации объекта капитального строительства", ссылаясь на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило на подписание проект соглашения о расторжении договора.

Кроме того, истец направил ответчику запросы от 08.06.2017 N 08-4/16371, от 18.07.2017 N 08-6/14865 о представлении акта выполненных работ, счета-фактуры, сводного расчета и документов, подтверждающих затраты.

С письмом от 10.08.2017 N ЛЭ-6-01/1713 АО "СПб ЭС" направило новый проект дополнительного соглашения о расторжении договора, акт-расчет суммы убытков с подтверждающими затраты документами.

Истец возвратил проект АО "СПб ЭС" для корректировки, так как в акте-расчете убытков по договору, по мнению заявителя, были необоснованно включены затраты с учетом подключения БКТП N 2, что не предусмотрено договором, и условие о выплате заявителем неустойки.

В письме от 26.12.2017 N ЛЭ/16-02/7321 АО "СПб ЭС" отказалось от корректировки дополнительного соглашения о расторжении договора.

Таким образом, окончательное согласие по условиям дополнительного соглашения о расторжении договора истцом и ответчиком достигнуто не было.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" требования, руководствуясь нормами статьи 782, пункта 2, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 3, пункта 15, пункта 16, подпункта "а" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861),.разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано следующее.

Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

В данном случае, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" заявило о расторжении договора фактически в связи с утратой интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, что прямо следует из письма истца от 18 04 2017 N 08-6/8148 (вх. N 19-05/1067 от 19.04.2017) о расторжении договора (том 1, л.д. 42). В данном письме заказчик сослался на поручение Председателя Правления ПАО "Газпром" А.Б. Миллера N 01-1306 от 04.04.2017 "О ликвидации объекта капитального строительства".

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по условиям дополнительного соглашения о расторжении договора N 7632/15-276/15/ТП, истец обратился в суд с требованием расторгнуть спорный договор в судебном порядке.

При этом из материалов дела не следует, что основанием для расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору какой-либо из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 2 указанной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что основанием для расторжения договора является невозможность исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Коллегия судей не может согласиться с указанным заключением суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Апелляционный суд полагает, что истцом не доказана совокупность перечисленных в приведенной выше норме условий.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным учредителем ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является публичное акционерное общество "Газпром", которым принято решение о ликвидации объекта капительного строительства, технологическое присоединение которого к электрическим сетям АО "СПб ЭС" являлось предметом спорного договора.

Из указанных обстоятельствах следует, что риск изменения обстоятельств несет сторона истца, равно как данное решение фактически свидетельствует об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил факт предварительной оплаты истцом услуг, оказываемых сетевой организацией по договору N 7632/15-276/15/ТП, в сумме 30 675 206 рублей 96 копеек. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем оснований для изменения решения суда в части взыскания 6430465 рублей 43 копеек неосвоенного аванса не имеется, поскольку требование о взыскании неустойки по пункту 8.4. договора N 7632/15-276/15/ТП ответчиком в настоящем деле не заявлено.

В части отклонения судом первой инстанции возражений сетевой организации против удовлетворения исковых требований в связи подготовкой технических условий и их согласования с системным оператором в размере 394 868 рублей 83 копейки апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает правомерными.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при расторжении договора на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил N 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).

Суд установил, что в рассматриваемом случае технологическое присоединение по индивидуальному проекту не предусматривалось; действия истца по подготовке и выдаче заявителю технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-99285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова