Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 19АП-675/19

город Воронеж

15 апреля 2019 г.

Дело N А36-11977/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019 по делу N А36-11977/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Канаева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 32 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 32 000 руб. финансовой санкции, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019 по делу N А36-11977/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскана финансовая санкция за период с 13.05.2016 по 02.08.2016 в размере 16 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. и 256 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы финансовой санкции, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а также о снижении судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2016 по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. К.Маркса, д. 74, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак Н914УК48 под управлением Рамазанова Теймура Раджикеримовича и автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Е223МО13 под управлением Колыхалова Александра Александровича (справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2016). Автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Е223МО13 принадлежит Шлегель Николаю Викторовичу.

01.02.2016 филиалом ответчика в Липецкой области было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное ООО "Выплаты при ДТП" с учетом заключенного 27.01.2016 с потерпевшим договора уступки права требования N 216/16.

Согласно договору уступки права требования N 216/16 от 27.01.2016 к истцу перешло принадлежащее потерпевшему право требования страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате ДТП, а также право требования законной неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у потерпевшего к ответчику.

20.04.2016 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение, приложив к ней оригиналы экспертного заключения N 216/16 и квитанции об оплате услуг эксперта.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена выплата финансовой санкции, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки.

Переход права требования финансовой санкции от потерпевшего к ООО "Выплаты при ДТП" подтверждается заключением договора уступки права требования N 216/16 от 27.01.2016 и соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей в спорный период, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате со ссылками на реестры почтовых отправлений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указал, что направил истцу письмом N 12955202 от 08.02.2016 мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, указал на необходимость проведения осмотра транспортного средства, который состоится по месту нахождения страховщика в любой рабочий день, в любое время в часы работы страховщика.

В качестве доказательств направления указанного письма истцу ответчик в апелляционной жалобе ссылался на реестр полученной корреспонденции для доставки N б/н от 09.02.2016 (пункт в реестре N 50), справку Липецкой почтовой службы об отправке/доставке почтового отправления N 95665-90, в которой указан адресат и его адрес, а также номер письма, а также на то, что факт принятия письма для осуществления доставки подтвержден проставленными сотрудником ООО "Липецкая почтовая служба" на реестре печатью организации, датой и подписью.

Вместе с тем, названный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства направления соответствующего отправления, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таких доказательств ответчик суду не представил, а реестр полученной корреспонденции для доставки N б/н от 09.02.2016 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих отследить как факт направления, так и факт вручения соответствующей корреспонденции истцу, почтовое уведомление о вручении адресату письма ответчиком не представлено.

Кроме того представленный реестр полученной корреспонденции для доставки N б/н от 09.02.2016 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма N 12955202 от 08.02.2016, а не каких-либо иных документов, поскольку не содержит описи вложения в данное почтовое отправление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что письмо N 12955202 от 08.02.2016 об отказе в выплате страхового возмещения носит формальный характер, не содержит конкретных причин, послуживших поводом для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Из содержания указанного письма усматривается, что, по сути, оно является предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что исключает признание данного письма в качестве мотивированного отказа по смыслу Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате 01.02.2016.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика о том, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно, со ссылками на пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отклонен им в силу следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2016 автомобиль потерпевшего получил повреждения, в частности, правой передней блок фары.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о страховой выплате истец предлагал страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство 04.02.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, ул.Почтовая, д.33, в связи с тем, что характер повреждений на автомобиле исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Согласно акту от 04.02.2016, составленному истцом и собственником поврежденного транспортного средства, страховщик в указанные дату и время автомобиль по месту его нахождения не осмотрел (л.д.81).

Доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией мер по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок, в материалы дела не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 18-КГ17-152).

При этом, представленное ответчиком письмо от 08.02.2016 N 12955202 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства организации осмотра, поскольку свидетельствует об организации им осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика, без учета характера повреждений, полученных транспортным средством, и информации, содержащейся в заявлении о страховой выплате, кроме того, в нем не указаны конкретные дата и время проведения осмотра (л.д.63-64).

При таких обстоятельствах, истцом была исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в установленный законом срок, однако ответчик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2016 по заказу потерпевшего уже был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение N 216-16 от 27.01.2016.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение к заявлению о страховой выплате приложено не было и было представлено ответчику с претензией только 20.04.2016.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения экспертное заключение уже было составлено по заказу потерпевшего, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения или выдачу потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате необходимо исчислять с момента представления страховщику полного комплекта документов (в настоящем деле - с момента представления ответчику экспертного заключения), то есть с 21.04.2016 (с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате является 12.05.2016 (с учетом того, что 1 и 9 мая являлись нерабочими праздничными днями).

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение потерпевшему не выплатил, направление на ремонт транспортного средства не выдал, мотивированный отказ в страховой выплате не направил.

Возражения ответчика относительно невозможности перечисления страхового возмещения после получения претензии в связи с указанием истцом некорректных банковских реквизитов, о чем истец был уведомлен письмом от 04.05.2016, не приняты арбитражным судом области во внимание, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих попытку перечисления истцу страхового возмещения 26.04.2016 и 28.04.2016 и возврата указанных денежных средств ответчику.

Из материалов дела видно, что страховое возмещение взыскано с ответчика в пользу истца решением арбитражного суда от 03.08.2016.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты финансовой санкции за нарушение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 13.05.2016 по 02.08.2016.

В связи с чем, суд произвел следующий расчет финансовой санкции: 400 000 руб. х 0,05% х 82 дня (с 13.05.2016 по 02.08.2016) = 16 400 руб. Выводы суда в этой части заявителем жалобы не оспариваются.

В апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" указывает на необходимость снижения размера взыскиваемой финансовой санкции и применении статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 содержит разъяснение, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера финансовой санкции последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера финансовой санкции.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Выплаты при ДТП" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коса Артемом Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 216/16/Ф, предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг.

Из представленного акта о приемке выполненных работ от 01.10.2018 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 5 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 5 000 руб. подтверждается платежным поручением N 718 от 01.10.2018.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в размере 5 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 500 руб. на оплату услуг представителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 256 руб. 25 коп.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой

инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной финансовой санкции размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также ввиду отсутствия документального обоснования доводов ответчика о несоразмерности спорной финансовой санции последствиям нарушения обязательств.

Ссылка Страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 10 Гражданского кодекса РФии. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019 по делу N А36-11977/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова