Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-5936/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2019 г. N Ф07-8713/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-84513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Багдасарян Т.Г. - доверенность от 29.10.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ИП Данилкина А.Б.: Рачкова И.И. - доверенность от 18.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5936/2019) Данилкина А.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-84513/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО"УК Пента"

к ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Пента" (ОГРН: 1107847008598; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Санкт-Петербург" (ОГРН: 1107847040564; далее - ответчик) 1 442 539, 68 руб. задолженности в рамках договора N 01/ИТ на оказание услуг по обслуживанию аптечных организаций, 382 919, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 29.06.2018, процентов начисленных начиная с 30.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен единственный участник ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург" Данилкин Александр Борисович.

Решением суда от 24.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом уже был рассмотрен тождественный спор, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Данилкина А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, свои представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 года между ООО "УК Пента" (08.04.2015 года было произведена смена наименования с ООО "УК Здоровые люди" на ООО "УК Пента") (далее - ООО "УК Пента", истец) и ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург" (далее - ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург", ответчик) был заключен договор N 01/ИТ на оказание услуг по обслуживанию аптечных организаций (далее - договор) в соответствии с которым ООО "УК Пента" оказывает ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург" услуги по сервисному обслуживанию согласованного перечня компьютерного и иного оборудования, а также программные обеспечения аптечных организаций, обслуживаемых по Договору, установленных в аптечных организациях ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург".

На основании заключенного договора истец обязался ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, представляет на подпись ответчику акт оказания услуг и счет-фактуру (раздел 4). Ответчик в течение пяти рабочих дней представляет подписанный акт или мотивированную претензию о несоответствии качества услуг договору. В случае если в течение пяти рабочих дней после получения акта он не подписан или не направлена претензия, то считается, что акт оказания услуг принят ответчиком (п. 7.1).

Таким образом, ООО "УК Пента" оказывает услуги по сервисному обслуживанию компьютерного и иного оборудования, а также программные обеспечения аптечных организаций, а ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург" обязуется оплачивать оказанные услуги. Подтверждением факта оказания услуг является акт оказанных услуг.

Далее истцом были оказаны услуги ответчику, результаты которых, в соответствии договором, были отражены обеими сторонами в подписанных актах оказанных услуг:

- акт N 00000748 от 31.12.2014 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на сумму 376 656 рублей;

- акт N 00000073 от 31.03.2015 г. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на сумму 386 954,18 рубля;

- акт N 00000214 от 30.06.2015 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 на сумму 390 816 рублей;

- акт N 00000349 от 30.09.2015 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на сумму 384 728,27 рублей,

в соответствии с которыми ответчик обязался оплатить истцу за оказанные и принятые без замечаний услуги денежные средства в размере 1 539 154,45 рублей.

Ответчик обязан был оплачивать истцу оказанные услуги ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета, акта и счета-фактуры (п. 7.1 договора).

В счет частичной оплаты задолженности по акту N 00000748 от 31.12.2014 ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 96 614 руб. 77 коп.

Обязательства по погашению суммы основного долга в размере 1 442 539 руб. 68 коп. ответчик до настоящего времени не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора, 06.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору, которую, в нарушение условий договора, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В обосновании своей жалобы Данилкин А.Б. указывает, что спор по тому же предмету, тем же основаниям и между теми же сторонами ранее был рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Так определением от 20.11.2017 года по делу N А56-28954/2017/тр. 2 требования ООО "УК Пента" признаны обоснованными и были включены в реестр требований кредиторов ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург".

Между тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к Ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых Истец их основывает.

Предметом заявления Истца в деле N А56-28954/2017/тр.2, на которое ссылается Данилкин А.Б., являлось требование о признании задолженности обоснованной и о включении её в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург", что подтверждается резолютивной частью определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 N А56-28954/2017/тр.2.

Предметом искового заявления ООО "УК Пента" в деле N А56-84513/2018 является требование о взыскании с Ответчика в пользу истца задолженности в определённом размере.

Таким образом, тождественность споров, на которую указывает Данилкин А.Б., отсутствует, так как предметы споров не совпадают.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, принятого в целях разъяснения применения в аналогичной ситуации положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что, если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 года по делу N А56-28954/2017 дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, в связи с недостаточностью финансирования (требование ООО "УК Пента" включено в реестр требований кредиторов).

Таким образом, право Истца на удовлетворение требования о взыскании с Ответчика долга в рамках установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры (за счет конкурсной массы) реализовано не было.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип беспрепятственного доступа к правосудию предполагает право на обращение в суд и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод (постановления от 18 мая 2015 года N 10-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 21 ноября 2017 года N 30П и др.).

Также, неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации было отмечено и то, что сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Таким образом, право Истца на получение с Ответчика денежных средств в размере, признанных обоснованными в деле о банкротстве Ответчика требований Истца, реализовано не было в связи с прекращением процедуры банкротства Ответчика. Истец, в пользу которого вынесен судебный акт (в части удовлетворенных требований), не имеет возможности его исполнить, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрен порядок дальнейшей защиты по существу не восстановленных прав кредитора.

Следовательно, права Истца на судебную защиту долга, ранее установленного и включенного в реестр требований кредиторов, допустима путем предъявления иска в общем порядке.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, который обладает свойством исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем в принудительном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, определение о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве таковым судебным актом не является, выдача исполнительного листа по указанному судебному акту не предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Следовательно, ООО "УК Пента", обратившись в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, которое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено, тем не менее, не реализовало принадлежащее Истцу право на предъявление к Ответчику требования о взыскании задолженности.

Таким образом, доводы Данилкина А.Б. не обоснованы, так как тождественность споров отсутствует, предметы споров не совпадают, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-28954/2017/тр.2 требование Истца включено в реестр требований кредиторов Должника (вступило в законную силу), что свидетельствует о наличии задолженности, и у Истца отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, кроме взыскания задолженности в общеисковом порядке (при признании требования обоснованным и включении его в реестр).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 442 539, 68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 29.06.2018 составил 382 919, 02 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным. При расчете процентов применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в определенные периоды, учтены произведенные ответчиком оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба Данилкина А.Б. не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушил, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-84513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова