Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 13АП-37753/23 по делу N А56-99557/2017

г. Санкт-Петербург

16 января 2024 г.

Дело N А56-99557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37753/2023) Воротынцева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу N А56-99557/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое по отчету финансового управляющего Антипьевой Дарьи Петровны и заявлению Николаенко Евгения Александровича о завершении процедуры реализации имущества гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воротынцева Алексея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Воротынцева Алексея Геннадьевича (ИНН 781615172616) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.02.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.05.2019, Комаров М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Антипьева Дарья Петровна.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 процедура реализации имущества в отношении Воротынцева А.Г. завершена; должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воротынцев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов. В обоснование указывает, что добросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, предоставлял все необходимые сведения финансовому управляющему, однако не вступил в права наследования из-за ограничений, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), связанных с распоряжением финансового управляющего всем имуществом должника. Дополнительно отметил, что был не надлежаще извещен о рассмотрении отчета финансового управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поступивший в преддверии судебного заседания от финансового управляющего отзыв, не приобщен к материалам дела в связи с незаблаговременным раскрытием правовой позиции перед судом и иными заинтересованными лицами.

В судебном заседании апелляционный суд отклонил довод должника о ненадлежащем извещении о рассмотрении отчета финансового управляющего, поскольку в силу положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должник обязан самостоятельно отслеживать движение дела, с учетом заблаговременно размещенной информации в сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", неся при этом риски неблагоприятных последствий совершения (не совершения) отдельных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно разъяснений пункта 42 и пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления N 45 и согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленных споров о признании недействительным брачного договора, пассивного отказа должника от наследства по завещанию Воротынцева Г.Б., принятия Васильевой А.Г. всего имущества, причитающегося должнику по завещанию, судами двух инстанций установлен факт недобросовестного поведения должника, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данные сделки совершены должником непосредственно в преддверии его банкротства, в результате чего должник лишился ликвидных активов, а по результатам оспаривания этих сделок, как пояснили стороны в судебном заседании, в конкурсную массу поступила незначительная часть денежных средств, что, очевидно, негативным образом повлияло на возможность погашения требований кредиторов должника, в связи с чем сделки признаны недействительными на основании специальных оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды отметили, что должник информацию о совершении указанных сделок изначально не сообщил финансовому управляющему, соответствующие сведения стали известны суду только в ходе выполнения финансовым управляющим мероприятий по розыску активов, получении ответов на запросы и проведении финансового анализа.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено, тогда как в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недобросовестном поведении должника, который уклонился от погашения долга перед кредиторами.

Кроме того, в обоснование ходатайства о неприменении правил об освобождения от долгов финансовый управляющий указал, что Воротынцев А.Г. в ходе процедуры банкротства уклонялся от взаимодействия, какие-либо сведения о своем месте работы, о заработной плате финансовому управляющему не передавал, денежные средства в конкурсную массу от своей трудовой деятельности не направлял. Сведения о невозможности трудоустройства также не передавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что в процедурах банкротства именно на гражданина должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), тогда как доказательств передачи такой информации и в адрес иных арбитражных управляющих, осуществляющих до Антипьевой Д.П. обязанности финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, тогда как доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу N А56-99557/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов