Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 14АП-2036/19

г. Вологда

15 апреля 2019 г.

Дело N А52-4032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" Шика Игоря Михайловича Внученко Д.А. по доверенности от 04.12.2018 N 1/12-ПОТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" Шика Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2019 года по делу N А52-4032/2017,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" (адрес: 180011, г. Псков, ул. Фрунзе, д. 30а; ИНН 027120680; ОГРН 1096027004974; далее - Общество, должник) Шик Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бочаров ручей" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.4 кв.41, ИНН 7814652382, ОГРН 1167847228119; далее - Компания) о признании недействительной сделки должника по перечислению Обществом Компании займа на сумму 700 000 руб., о признании недействительным договора поставки от 17.01.2017 N 1-17/01/17, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Компанию обязанности возвратить денежные средства в размере 700 000 руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Шик И.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки от 17.01.2017 N 1-17/01/1, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять товар "бутылка Бочаров ручей фирменная объемом 0,5 литра в количестве 28000 штук по цене 25 руб. (включая НДС)".

Согласно пункту 3.1 договора покупатель получает товар по адресу своего места нахождения и сам обеспечивает доставку товара за свой счет.

Условиями договора расчеты между поставщиком и покупателем определены безналичным способом, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в размере 100 % в течение пяти банковских дней после получения партии товара.

По товарной накладной от 17.01.2017 N 1 поставщик передал покупателю 28000 штук бутылок фирменных объемом 0,5 литров на сумму 700 000 руб., включая НДС.

Накладная подписана от поставщика директором - Хорошевым Д.В., от покупателя - директором Гавриловым А.Г.

Также между сторонами сделки оформлена товарно-транспортная накладная.

Оплата за товар произведена 06.02.2017 по платежному поручению N 80 с указанием в назначении платежа - "процентный заем по договору N 1 от 03.02.2017 НДС не облагается".

Письмом от 06.02.2017 за подписью генерального директора должника Гаврилова А.Г. покупатель указал на ошибочность указания назначения платежа по платежному поручению от 06.02.2017 N 80 и просил считать назначение платежа "оплата по накладной N 1 от 17.01.2017 за товар на сумму 700000 руб., в т.ч. НДС 18 % 106 779 руб. 66 коп.".

Определением суда от 23.10.2017 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом); в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шик И.М.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договор поставки от 17.01.2017 N 1-17/01/1 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом и, как следствие, подпадают по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, Компанией представлены доказательства, подтверждающие основания перечисления спорных денежных средств, в том числе договор поставки от 17.01.2017 N 1-17/01/17, товарная накладная, товарно-транспортная накладная.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В данном случае нет оснований полагать спорный договор мнимым.

Судом установлено, что из содержания судебных актов в "Картотеке арбитражных дел" следует, что ООО "Псковоблторг" как закупал товар, так и поставлял его другим юридическим лицам.

Кроме того, из решением Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2017 по делу N А52-32/2017 установлено наличие у Должника складского помещения, расположенного по адресу г. Псков, ул. Фрунзе, д. 30, лит А (осмотр 27.10.2016 в рамках административного производства).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.09.2018 по делу N А52-3931/2018 установлены обстоятельства наличия работников ООО "Псковоблторг", представление сведений о которых послужило основанием для начисления штрафа.

Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

Отсутствие в товарных накладных некоторых реквизитов не может однозначно поставить под сомнение наличие хозяйственной операции, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество. Данное обстоятельство относится к нарушению порядка заполнения первичной документации, а не к факту отсутствия поставки.

Доказательства наличия у сторон сделки разногласий относительно предмета и условий договора и его исполнения, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что сведения об изменении назначения платежа нужно передавать в банк, через который прошел платеж, не принимается апелляционной коллегией, поскольку согласно пункту 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Подписание письма о назначении платежа бывшим директором, не в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, не препятствовало ООО "Бочаров ручей" идентифицировать платеж при отсутствии иных отношений.

Законодательство не обязывает юридических лиц отслеживать изменение сведений о контрагенте.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок должен решаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости.

Компания не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, тогда как для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о том, что Компания является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2019 года по делу N А52-4032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" Шика Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева