Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2020 г. N Ф07-2443/20 по делу N А52-4032/2017

04 марта 2020 г.

Дело N А52-4032/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛОГ" Рулева Игоря Борисовича - Коробки Ю.Н. (доверенность от 15.10.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псковоблторг" Шика Игоря Михайловича - Внученко Д.А. (доверенность от 19.11.2019),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛОГ" Рулева Игоря Борисовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А52-4032/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Псковоблторг", адрес: 180011, г. Псков, ул. Фрунзе, д. 30А, ОГРН 1096027004974, ИНН 6027120680 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шик Игорь Михайлович.

Конкурсный управляющий Шик И.М. 20.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛОГ", адрес: 194294, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Горское ш., д. 6, лит. С, пом. 1-Н, ОГРН 1147847332335, ИНН 7814623712 (далее - Компания) и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Компании Рулев Игорь Борисович обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рулев И.Б., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, обстоятельствам дела и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу N А56-74662/2019 о признании Компании банкротом, просит отменить определение от 06.11.2019, восстановить срок на обжалование определения от 28.08.2019.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего, проигнорировал, приведенные им доводы и доказательства о действительности договора поставки товара между сторонами, доказанности фактов поставки товара, а также не учел, что заявление конкурсного управляющего Шика И.М. о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было подано в связи с непередачей последнему документации Общества; также суд не принял во внимание действия по уклонению конкурсного управляющего от получения документов, подтверждающих наличие исполнения обязательств со стороны Компании по договору поставки.

Как указывает Рулев И.Б., бывший руководитель Компании разъяснил, что ввиду неправильного указания в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) индекса Компании она не получала почтовую корреспонденцию.

Податель жалобы утверждает, что до получения заявления Общества о включении его требования в реестр он по не зависящим от него обстоятельствам не имел сведений, позволяющих обратиться в суд с жалобой на определение от 28.08.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3).

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на обособленные споры о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Как следует из материалов дела, определение о признании сделок недействительными вынесено судом первой инстанции 28.08.2019, следовательно, апелляционная жалоба на данное определение могла быть подана до 11.09.2019 (включительно).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со сведениями электронного ресурса "Мой арбитр" конкурсный управляющий Компании Рулев И.Б. направил апелляционную жалобу 21.10.2019, то есть с нарушением процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Пунктом 33 Постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий Рулев И.Б. сослался на то, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

По мнению Рулева И.Б. суду первой инстанции следовало известить конкурсного управляющего о рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Компания извещалась арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, копия определения от 27.05.2019 о принятии заявления и назначении судебного заседания была направлена ей 28.05.2019, однако указанное определение не было вручено Компании и возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Компания считается извещенной надлежащим образом.

Кроме того, считает необходимым отметить суд кассационной инстанции, суд первой инстанции неоднократно извещал Компанию о рассматриваемом обособленном споре.

Доводы конкурсного управляющего Рулева И.Б. о том, что открытие процедуры банкротства в отношении Компании должно являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) указано следующее. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из пункта 8 Постановления N 61 следует, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).

С учетом указанных положений на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 309-ЭС14-3932).

В порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения обособленного спора, не проинформировала утвержденного конкурсного управляющего о ходе его рассмотрения, на нее, и в том числе на управляющего, распространяется риск неблагоприятных последствий, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего Рулева И.Б. о том, что в ЕГРЮЛ указан неверный индекс Компании, также подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает, что Компания была уведомлена о требовании управляющего Обществом Шика И.М. о предоставлении документов, однако в суд первой инстанции представителя не направила.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что такая жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависевшим от лица причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал оценку всем доводам конкурсного управляющего Компании Рулева И.Б.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с данной судом оценкой.

Апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А52-4032/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛОГ" Рулева Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян