Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-17839/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-86416/18

Судья Т.Б. Краснова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Интерпром-Рус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-86416/18

о распределении судебных расходов,

принятое судьей М.С. Огородниковой,

по иску ООО "Паритет" (ИНН 7715809547)

к ООО "Завод Балтэкопласт" (ИНН 7841319768)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Интерпром-Рус" (заявитель) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-86416/18 о распределении судебных расходов.

Указанным определением с ООО "Паритет" (истец) в пользу ООО "Завод Балтэкопласт" (ответчик) взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование права на обжалование указанного судебного акта заявитель указал, что между ООО "Интерпром-Рус" и ООО "Паритет" заключен договор уступки прав (требований) N 0210 от 02.10.2018, в соответствии с которым истец передал заявителю права (требования) на задолженность ответчика в общем размере 290 584,37 руб., установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018.

ООО "Интерпром-Рус" также обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым судебным актом права и обязанности ООО "Интерпром-Рус" не установлены и не затрагиваются, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора судебным актом не создаются, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица, не имеется.

Так, оспариваемым определением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы. Обязанность по уплате судебных расходов по договору уступки ООО "Интерпром-Рус" не предавалась, следовательно, оснований полагать, что заявитель является лицом, обладающим в силу статьи 42 АПК РФ правом на обжалование определения суда от 05.02.2019 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Заявление о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом случае не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Интерпром-Рус" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Т.Б. Краснова