Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 06АП-982/19

г. Хабаровск

15 апреля 2019 г.

Дело N А16-2759/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение (резолютивная часть) от 10.12.2018

по делу N А16-2759/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

о взыскании 452 049,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1132721001577, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "СтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, место нахождения: г. Биробиджан, ЕАО, далее - УМВД России по Еврейской автономной области) 452 049,71 руб. задолженности.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту от 26.06.2014 N 0378100005714000050-0012300-01).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) от 10.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, УМВД России по Еврейской автономной области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что на момент вынесения оспариваемого решения факт исполнения государственного контракта подтвержден в рамках дела N А16-835/2018, задолженность по настоящему делу не подтверждена.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, в отсутствие согласия ответчика, при наличии необходимости выяснения и исследования дополнительных обстоятельств.

Ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройГрупп" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на отсутствие процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В дополнениях к отзыву истец сообщил о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку контракт расторгнут 08.06.2015, сумма задолженности составила 452 049,71 руб., которую ответчик обязался уплатить до 31.12.2015. Кроме того, в рамках дела N 16-835/2018 ООО "СтройГрупп" обращалось со встречным иском о взыскании настоящей задолженности, но суд отказал в принятии встречного иска, в связи с несоблюдением условий для предъявления встречного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между Управлением МВД России по ЕАО (заказчик) и ООО "СтройГрупп" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0378100005714000050-0012300-01, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами, материалами и средствами осуществить капитальный ремонт помещений спортзала МО МВД России "Биробиджанский", расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, д. 41, в соответствии с документацией, нормативными документами Российской Федерации, действующими на момент проведения работ, и условиями проектно-сметной документации, государственного контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем и состав работ определяются техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1).

В пункте 1.4 контракта от 26.06.2014 предусмотрено, что государственный контракт заключен за счет средств федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на период 2015 года.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 контракта - 90 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 26.06.2014 стоимость работ, выполняемых в рамках контракта по результатам аукциона, является договорной и составляет 12 827 507,44 руб.

Во исполнение условий контракта от 26.06.2014 подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений подписаны акты приемки выполненных работ от 25.11.2014 N 2, от 09.02.2015 N 3, от 09.02.2014 N 4, от 09.02.2015 N 5.

Платежными поручениями от 31.12.2014 N 458815 на сумму 2 838 782,93 руб., от 09.07.2015 N 708783 на сумму 710 243,03 руб., от 09.07.2015 N 708784 на сумму 6 258 833,53 руб., от 09.07.2015 N 708785 на сумму 2 053 685,23 руб. заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы по контракту на общую сумму 11 861 544,72 руб.

Соглашением сторон от 08.06.2015 контракт расторгнут в связи с его исполнением.

Указанным соглашением стороны установили, что контракт исполнен на сумму 12 313 594,48 руб.

Письмом от 23.08.2018 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность по контракту в сумме 452 049,71 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.10.2018 по делу N А16-835/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N 06АП-6698/2018, заключенный сторонами контракт расторгнут по соглашению сторон от 08.06.2015 в связи с его исполнением.

Данным соглашением стороны установили, что контракт исполнен на сумму 12 313 594,48 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден, кроме того, представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 25.11.2014 N 2, от 09.02.2015 N 3, от 09.02.2014 N 4, от 09.02.2015 N 5.

Платежными поручениями от 31.12.2014 N 458815, от 09.07.2015 N 708783, от 09.07.2015 N 708784, от 09.07.2015 N 708785 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту на общую сумму 11 861 544,72 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 452 049,71 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд, учитывая доказанность факта выполнения подрядчиком работ, отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, приходит к выводу о правомерности требований истца.

В этой связи удовлетворение требований истца в заявленном размере является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт исполнения государственного контракта в части оплаты подтвержден в рамках дела N А16-835/2018, апелляционным судом отклоняется, поскольку судебные акты по названному делу не содержат выводов о надлежащем или ненадлежащем исполнении своих обязательств заказчиком в части оплаты выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность задолженности по контракту опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 452 049,71 руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не указаны, какие дополнительные доказательства подлежали исследованию, и какие дополнительные обстоятельства необходимо было установить.

При этом рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не лишало ответчика право представлять свои возражения по заявленным требованиям, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Довод жалобы о нарушении истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Между тем ответчик, извещенный о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, отзыв на иск не представил, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В этой связи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд не принимает указанный довод во внимание.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 10.12.2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-2759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова