Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-3605/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2019 г. N Ф09-3719/19 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А47-9285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу N А47-9285/2018 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Карлеевой Оксаны Сергеевны - Долгий С.Л. (доверенность от 20.07.2018).

Индивидуальный предприниматель Карлеева Оксана Сергеевна (далее - истец, предприниматель, ИП Карлеева О.С.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 100000 руб., образовавшихся в связи с незаконным привлечением предпринимателя к административной ответственности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) и Кузьменкова Людмила Витальевна (далее - Кузьменкова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 35000 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания убытков в сумме 25000 руб., ответчик и Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обжаловали его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податели приводят следующие доводы: 1) в отношении взыскания расходов в сумме 5000 руб., понесенных по договору от 30.12.2016 на представление интересов предпринимателя при проведении в отношении него проверки - эти расходы не являются издержками истца, не связаны с защитой его прав при производстве по делу об административном правонарушении, а связаны с исполнением хозяйствующим субъектом установленной законом обязанности; предприниматель воспользовался услугами представителя при проведении проверки, по итогам которой выдано предписание, признанное в судебном порядке законным (в рамках дела N А47-4526/2017); 2) в отношении расходов в сумме 20000 руб., понесенных по договорам от 28.03.2017 и от 15.04.2017 на представление интересов предпринимателя при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции - суд первой инстанции первоначально привлек предпринимателя к административной ответственности и не усмотрел нарушений в действиях управления, а отмена этого судебного акта вышестоящим судом не связана с незаконными действиями ответчика, а связана с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В этой связи податели жалобы полагают убытки в указанных суммах подлежащими исключению из удовлетворенной части исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе податели жалобы указывают на неправильное распределение судом первой инстанции понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Указывают на то, что с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов истцу подлежали возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 руб.

В судебном заседании представитель ИП Карлеевой О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Также заявил возражения против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалованной части. Полагает, что судом необоснованно частично отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Поскольку со стороны истца заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалованной части, решение поверяется на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области внеплановой выездной проверки предприятия общественного питания "Осторовок" по адресу: город Оренбург ул. Центральная 3/2, в отношении ИП Карлеевой О.С. составлен протокол об административном правонарушении N 24 от 27.02.2017 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.41).

На основании этого протокола постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.04.2017 (л.д.35-36) ИП Карлеева О.С. привлечена к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток.

Решением Оренбургского областного суда от 23.05.2017 (л.д.37-38) постановление Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.04.2017 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Ленинский районный суд город Оренбурга.

Постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.08.2017 (л.д.39) производство по делу в отношении ИП Карлеевой О.С. прекращено в связи с недоказанностью наличия в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 12.09.2017.

В целях оказания правовой помощи по указанному административному делу ИП Карлеевой О.С. заключены договоры об оказании юридических услуг с Долгим С.Л.: от 30.12.2016 - на оказание комплекса услуг по защите прав предпринимателя при проведении в отношении нее проверки (л.д.22-23); от 28.03.2017 - на оказание комплекса услуг по защите прав предпринимателя в суде Ленинского района города Оренбурга по делу об административном правонарушении (л.д.24-25); от 15.04.2017 - на оказание комплекса услуг по защите прав предпринимателя в Оренбургском областном суде по подготовке и подаче апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении (л.д.26-27); от 01.07.2017 - на представление интересов предпринимателя в суде Ленинского района по делу об административном правонарушении (л.д.28-29). Общая стоимость услуг представителя составила 100000 руб.

Оплата предпринимателем по указанным договорам 100000 руб. подтверждена соответствующими расписками (л.д.30-33).

Претензией от 30.05.2018 (л.д.18) ИП Карлеева О.С. предложила Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возместить указанные расходы.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания убытков в размере 35000 руб. (по договору от 30.12.2016 - 5000 руб.; по договору от 28.03.2017 - 15000 руб.; по договору от 15.04.2017 - 5000 руб.; по договору от 01.07.2017 - 10000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Так, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков. При этом, ответственность государства наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является государственным органом, в связи с чем исковые требования о возмещении убытков, причиненных в результате действий структурного подразделения этого органа при производстве по возбужденному в отношении общества делу об административном правонарушении предъявлены истцом к взысканию с Российской Федерации в лице этого органа.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждены факты возбуждения управлением в отношении истца производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (постановление Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.08.2017) производство по делу об административных правонарушений прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями управления по инициированию судебного процесса, в который предприниматель оказался вовлечен в качестве привлекаемого к ответственности лица, и возникшими у предпринимателя убытками, связанными с защитой своих интересов при проведении проверки и в судебном разбирательстве.

Так, в целях защиты своих прав при производстве по указанному делу об административном правонарушении ИП Карлеевой О.С. заключены договоры на оказание услуг с Долгим С.Л.: от 30.12.2016 - на оказание комплекса услуг по защите прав предпринимателя при проведении в отношении нее проверки; от 28.03.2017 - на оказание комплекса услуг по защите прав предпринимателя в суде Ленинского района города Оренбурга по делу об административном правонарушении; от 15.04.2017 - на оказание комплекса услуг по защите прав предпринимателя в Оренбургском областном суде по подготовке и подаче апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении; от 01.07.2017 - на представление интересов предпринимателя в суде Ленинского района по делу об административном правонарушении. Общая стоимость услуг представителя составила 100000 руб. Оплата предпринимателем по указанным договорам 100000 руб. подтверждена соответствующими расписками.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта осуществления истцом затрат в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в части отнесения к подлежащим возмещению убыткам затрат на оплату услуг представителя по договорам от 30.12.2016, от 28.03.2017 и от 15.04.2017, подлежат отклонению.

Необходимость участия представителя предпринимателя при проведении в отношении него проверки (по договору от 30.12.2016) обусловлено необходимостью защиты ее интересов в процедуре получения административным органом доказательств, впоследствии использованных при производстве по делу об административном правонарушении, а участие представителя предпринимателя в судебных процессах судов двух инстанций (по договорам от 28.03.2017 и от 15.04.2017) непосредственно связано с судебным рассмотрением инициированного управлением дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, результатом которого явилось прекращение производства по делу об административном правонарушении вследствие отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения.

То есть, понесенные предпринимателем в связи с исполнением указанных договоров расходы обоснованно отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков представительские расходы не отвечают принципу добросовестности и разумности, что является необходимым условием для взыскания убытков в качестве компенсации материальных потерь истца.

В соответствии с гражданским законодательством, истец должен доказать принятие им разумных мер в целях уменьшения убытков. Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Из применяемых в совокупности положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по настоящему делу заявлено о несоответствии предъявленного ко взысканию размера убытков принципу разумности расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения о расценках на юридические услуги (прайс-листы юридических организаций и адвокатов).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные сведения носят рекомендательный характер и не обязательны к применению при рассмотрении конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и качества оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных предпринимателем расходов в сумме 35000 руб.: по договору от 30.12.2016 - 5000 руб.; по договору от 28.03.2017 - 15000 руб.; по договору от 15.04.2017 - 5000 руб.; по договору от 01.07.2017 - 10000 руб. Судом первой инстанции отмечены незначительная сложность дела об административном правонарушении и незначительный объем оказанных представителем услуг (представитель принял участие при проведении проверки, а также при рассмотрении административного дела Ленинским районным судом г. Оренбурга 14.04.2017 и 30.08.2017; сведений об оказании представителем иных услуг материалы дела не содержат).

Позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для ее переоценки не имеется. Приведенные представителем истца в судебном заседании уда апелляционной инстанции возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано правомерно.

Истцом также заявлялось требование о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

Судом первой инстанции требования истца в этой части удовлетворены частично, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов применен судом первой инстанции при принятии обжалованного решения. Однако, расчет пропорции произведен судом неверно.

Так, из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции понес судебные издержки на оплату услуг представителя Долгова С.Л. в сумме 20000 руб. (что подтверждается распиской - л.д.34) и на оплату госпошлины в сумме 4000 руб. (что подтверждается чеком-ордером (л.д.16).

Факты несения расходов в указанных суммах и их связанность с рассмотрением настоящего судебного дела установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспариваются. Несоответствие указанных расходов критерию разумности судом первой инстанции не установлено.

Применив принцип распределения указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.; в возмещение расходов на оплату госпошлины - 2000 руб.

Однако, поскольку исковые требования о взыскании убытков в сумме 100000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в размере 35000 руб., что составляет 35%, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы: на оплату услуг представителя - в размере 7000 руб. (20000 руб. х 35% = 7000 руб.); на оплату госпошлины - 1400 руб. (4000 руб. х 35%).

Приведенный подателями апелляционной жалобы расчет расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу в связи с частичным удовлетворением иска (5000 руб. х 35% = 1750 руб.) признается судом апелляционной инстанции неверным, поскольку произведен исходя из неправильно определенной суммы фактически понесенных истцом издержек.

Чрезмерность судебных расходов в указанной выше сумме не подтверждена.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине и расходов на представителя подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу N А47-9285/2018 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Карлеевой Оксаны Сергеевны расходов по госпошлине и расходов на представителя изменить.

Изложить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу N А47-9285/2018 в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Карлеевой Оксаны Сергеевны расходы по госпошлине в размере 1400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу N А47-9285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин