Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 21АП-961/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2019 г. N Ф10-2195/19 настоящее постановление оставлено без изменения

15 апреля 2019 г.

Дело N А83-2279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 15.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 по делу N А83-2279/2019 (судья Лагутина Н.М.),

по иску Бахчисарайского районного потребительского общества

к Государственному совету Республики Крым, администрации города Бахчисарая Республики Крым

о понуждении к выполнению определённых действий, признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от Бахчисарайского районного потребительского общества - Морозов Н.Б., по доверенности от 28.01.2019 N 7-Н;

от Государственного совета Республики Крым - Дрягин В.П., по доверенности от 13.03.2019 N 28-50/216,

установил:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному совету Республики Крым, администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее-администрация), об обязании Государственного совета Республики Крым исключить из перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым имущество, принадлежащее на праве собственности Бахчисарайскому районному обществу в составе:

-пищевой комбинат общей площадью 3 092,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Бахчисарай, ул.Подгородняя, д.30, кадастровые номер: 90:01:010101:557, 90:01:010101:576;

-универмаг общей площадью 1 383,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Бахчисарай, ул.Фрунзе, д.38, кадастровый номер: 90:01:010106:4;

-магазин-контора общей площадью 1 362,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Бахчисарай, пер.Музыкальный, д.6, кадастровый номер: 90:01:010101:67;

-магазин общей площадью 818,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Бахчисарай, пер.Музыкальный, д.4, кадастровый номер: 90:01:010101:69;

-ресторан общей площадью 1 912,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Бахчисарай, ул.Фрунзе, д.42/2, кадастровый номер: 90:01:010106:458;

-имущество (склады) общей площадью 5 418,8 м2, расположенное по адресу: г.Бахчисарай, ул.Македонского, д.88, кадастровые номера: 90:01:010101:266, 96:01:010101:267,90:01:010101:268,90:01:010101:269,90:01:010101:271, 90:01:010101:275, 90:01:010101:277, 90:01:010101:279,90:01:010101:280, 90:01:010101:282;

-магазин общей площадью 318,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Бахчисарай, ул.Подгородняя, д.2-а, кадастровый номер: 90:01:010105:171;

-магазин общей площадью 265,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Бахчисарай, ул.Подгородняя, д.85-в, кадастровый номер: 90:01:010101:34;

- имущество (хранилище) общей площадью 5 071,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Бахчисарай, ул.Подгородняя, д.89-в, кадастровые номера: 90:01:010101:548,90:01:010101:549,90:01:010101:555,90:01:010101:558, 90:01:010101:563,90:01:010101:574;

-магазин общей площадью 80,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Бахчисарай, ул.Скалистая, д.20-а, кадастровый номер: 90:01:010105:40.

А также о признании отсутствующим право собственности зарегистрированное за муниципальным образованием городским поселением Бахчисарай на такое недвижимое имущество, в составе:

-пищевой комбинат общей площадью 3 092,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Бахчисарай, ул.Подгородняя, д.30, кадастровые номера: 90:01:010101:557, 90:01:010101:576;

-универмаг общей площадью 1 383,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Бахчисарай, ул.Фрунзе, д.38, кадастровый номера: 90:01:010106:4;

-магазин-контора общей площадью 1 362,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Бахчисарай, пер. Музыкальный, 6, кадастровый номер: 90:01:010101:67;

-имущество (склады) общей площадью 5 418,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Бахчисарай, ул.Македонского, д.88, кадастровые номера: 90:01:010101:266,96:01:010101:267,90:01:010101:268,90:01:010101:269,90:01 :010101:271,90:01:010101:275, 90:01:010101:277, 90:01:010101:279,90:01:010101:280, 90:01:010101:282;

Обществом представлено заявление, о принятии обеспечительных мер в виде запрещения администрации отчуждать и передавать во владение третьим лицам вышеуказанное недвижимое имущество. Заявление мотивировано тем, что администрацией осуществляется ряд действий, направленных на сдачу спорных объектов недвижимости в аренду иным лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 по делу N А83-2279/2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что указанные доводы истца относительно осуществления ответчиком действий, направленных на сдачу в аренду спорных объектов недвижимости, не могут служить доказательством существования угрозы для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждают невозможность его исполнения. Так суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал каким именно образом непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленного предмета данного искового заявления, либо причинить значительный вред именно заявителю, поскольку вопросы о принадлежности права собственности на спорные объекты недвижимости будут разрешены судом непосредственно в судебном разбирательстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, принять обеспечительные меры. Апеллянт полагает, что для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений между сторонами, недопущения невозможности исполнения судебного акта и недопущения затягивания судебного процесса необходимо принять обеспечительную меру в виде запрета отчуждения и передачи спорного имущества во владения третьих лиц. Апеллянт считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственного совета Республики Крым возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции правильно руководствовался, тем, что в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции оценивал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, с учетом изложенных норм права и разъяснений, при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен установить непосредственную связь заявленных мер с предметом исковых требований, а также наличие одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ (затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как верно указал суд первой инстанции, что в соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано истцом, администрация осуществляет действия, направленные на сдачу спорных объектов недвижимости в аренду третьим лицам.

На основании изложенного, заявитель полагает, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований); также истец считает, что ход судебного разбирательства будет затруднен и затянут, в силу возможного многочисленного привлечения третьих лиц к участию в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, что в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требованиями конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы истца относительно осуществления ответчиком действий направленных на сдачу в аренду спорных объектов недвижимости не могут служить доказательством существования угрозы для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждают невозможность его исполнения.

Кроме того апелляционный суд считает, что для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах необходимо выявить связь между предметом иска и соответствующим требуемым запретом.

Согласно исковому заявлению истец просит признать права собственности отсутствующим.

При этом, по смыслу правовой позиции, высказанной в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права отсутствующим может быть предъявлено владеющим собственником к лицу, которое спорным имуществом не владеет, однако право которого безосновательно зарегистрировано в публичном реестре.

Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований, презюмируется, что истец владеет соответствующим имуществом, в связи с чем оснований для удовлетворения испрашиваемых обеспечительных мер не имеется, поскольку в них нет необходимости.

Виндикационные требования, свидетельствующие о том, что истец не владеет вещью, что сделало бы возможным распоряжение ответчиком спорным имуществом, истцом не заявлено.

По мнению апелляционного суда, заявитель не обосновал каким именно образом не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленного предмета данного искового заявления, либо причинить значительный вред именно заявителю, поскольку вопросы о принадлежности права собственности на спорные объекты недвижимости будут разрешены судом первой инстанции непосредственно в судебном разбирательстве.

В рассматриваемой ситуации заявленная истцом обеспечительная мера, с учетом заявленного предмета данного искового заявления, не направлена на обеспечение баланса интересов сторон спора до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а также на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом недоказанности истцом наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 по делу N А83-2279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.