Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 20АП-1616/19

г. Тула

15 апреля 2019 г.

Дело N А62-3373/2018

Резолютивная часть определения объявлена 08.04.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Эрго" - представителя Каданова Ю.О. (доверенность от 04.04.2019), Петрохалкина А.М. (доверенность от 05.04.2019), от Частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" - представителя Лукашова В.В. (доверенность от 17.03.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрго" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу N А62-3373/2018 (судья Иванов А.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эрго" (ОГРН 1026701422186, ИНН 6730013356) об оставлении без рассмотрения искового Частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" (ОГРН 1106700000703, ИНН 6732000120) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрго" (ОГРН 1026701422186, ИНН 6730013356) о взыскании 987 533 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эрго" (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 987 533,73 рублей.

28.01.2019 в суд поступило ходатайство ООО "Эрго" об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эрго" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и удовлетворить ходатайство ООО "Эрго" об оставлении искового заявления Частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" без рассмотрения, в связи с нарушением требований пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Эрго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" возражал против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда предусмотрены статьей 188 АПК РФ).

В силу данной статьи определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела. Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения установлен статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не содержит положения, предусматривающего возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает процессуальные права участников спора.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эрго" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу N А62-3373/2018 была принята судом апелляционной инстанции к производству ошибочно, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. В связи с данными обстоятельствами, производство по апелляционной жалобе ООО "Эрго" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2019 N 21 (т. 2, л.д. 9) подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 150, статьями 110, 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эрго" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу N А62-3373/2018 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Эрго" 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина