Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-827/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А50-20118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Недвижимость и Право" (ОГРН 1055900316295, ИНН 5902197107) - Китаева Т.Г., удостоверение, доверенность от 20.10.2017;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Щеголева М.А., удостоверение, доверенность от 09.04.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Недвижимость и Право"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-20118/2018, вынесенное судьей Завадской Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Недвижимость и Право" (ОГРН 1055900316295, ИНН 5902197107)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной Александре Александровне, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рисковой Екатерине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Копылову А.В.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональная технологическая компания", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Недвижимость и Право" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Епишиной Александры Александровны, в производстве которой находится сводное исполнительное производство N 1162/17/590004/СД, выразившееся в не ознакомлении ООО Юридическая Фирма "Недвижимость и Право" с материалами исполнительного производства, в несовершении выезда по месту нахождения должника совместно с представителем ООО Юридическая Фирма "Недвижимость и Право", в не предоставлении ответа на заявления ООО Юридическая Фирма "Недвижимость и Право" от 27.03.2018 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о совершении выезда по месту нахождения должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом ООО ЮФ "Недвижимость и Право" от заявленных требований.

25 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Недвижимость и Право" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов в размере 40 000,00 рублей, а также почтовых расходов в размере 138,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Недвижимость и Право" удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Недвижимость и Право" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 138 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а также не приняты во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела - добровольное удовлетворения судебным приставом-исполнителем требований заявителя после обращения его в арбитражный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18 июня 2018 года (далее по тексту - соглашение), заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Недвижимость и Право" (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Китаевой Татьяной Геннадьевной (Адвокат); квитанция N 013869 на сумму 40 000,00 руб.

По условиям данного соглашения Адвокат обязалась оказать Доверителю следующие услуги: юридическая консультация, правовой анализ возможности оспаривания действий (бездействия) СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Епишиной А.А. по исполнительному производству N 1162/17/590004-СД включающий в себя: изучение представленной заказчиком документации, разработка правовой позиции заказчика для обращения в арбитражный суд; подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Пермского края; представление интересов ООО Юридическая фирма "Недвижимость и Право" в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении вышеуказанного заявления; составление ходатайства о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг Адвоката по настоящему соглашению составляет 40 000 рублей. Факт оплаты услуг по соглашению подтвержден материалами дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб. подтвержден.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что из содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Епишиной А.А., выразившегося в не ознакомлении ООО Юридическая Фирма "Недвижимость и Право" с материалами исполнительного производстваN 1162/17/590004/СД, в несовершении выезда по месту нахождения должника совместно с представителем ООО Юридическая Фирма "Недвижимость и Право", в не предоставлении ответа на заявления ООО Юридическая Фирма "Недвижимость и Право" от 27.03.2018 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о совершении выезда по месту нахождения должника.

После обращения заявителя в арбитражный суд обжалуемое бездействие добровольно устранено заинтересованным лицом.

На основании изложенного, судебные расходы ООО Юридическая Фирма "Недвижимость и Право" на оплату услуг представителя взыскиваются с заинтересованного лица.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы (составление заявления и участие в двух судебных заседаниях 02.07.2018, 14.08.2018 года), характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов за рассмотрение дал в суде первой инстанции является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 20 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб., у апелляционного суда не имеется.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что часть юридических услуг, поименованных в соглашении(л.д.49,том2), такие как оказание юридической консультации, правовой анализ возможности оспаривания действий, бездействий судебного пристава исполнителя, изучение представленной документации, разработка правовой позиции заказчика для обращения в суд, не относится к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет другой стороны.

Доводы заявителя жалобы о том, что благодаря действиям его представителя адвоката Китаевой Т.Г. судебным приставом-исполнителем были устранены все его бездействия в рамках данного исполнительного производства, в том числе совершен выезд по месту нахождения должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку суду не представлены доказательства непосредственного участия адвоката в совершении исполнительных действий, в том числе по организации выезда по месту нахождения должника. Кроме того, сам по себе факт участия представителя при совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем не порождает право на возмещение судебных расходов в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 18.06.2018.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-20118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова