Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 14АП-619/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-8804/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 апреля 2019 г.

Дело N А05-5634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Смирнова М.Ю. по доверенности от 19.12.2018 N 312, Нелаевой Е.Н. по доверенности от 19.12.2018 N 299, от индивидуального предпринимателя Сазанова Анатолия Николаевича Бараева П.В. по доверенности от 24.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2018 года по делу N А05-5634/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сазанову Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 304352502700201, ИНН 352500019902; место жительства: город Вологда) о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии в размере 5 404 948 руб. 75 коп., неустойки за период с 20.03.2018 по 25.10.2018 в сумме 684 860 руб. 57 коп., а также законной неустойки с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные ребования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - АСК)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АСК Блинова Ирина Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - АСЭП).

Решением суда от 23 ноября 2018 года с предпринимателя в пользу МРСК взыскано 224 886 руб. 36 коп. долга, 28 482 руб. 72 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 25.10.2018, а также неустойка с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявленных требований АСК судом первой инстанции также отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда, основанные на сведениях, содержащихся в акте, составленном АСЭП 01.02.2018, не являются верными. МРСК считает, что период и, как следствие, объем безучетного потребления энергией определен истцом правильно.

Представители МРСК в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АСЭП в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, также не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц отзывы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АСК (гарантирующий поставщик) и предприниматель 25.11.2015 заключили договор N 1-07597, согласно которому АСК обязалась продавать электрическую энергию, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, а предприниматель обязался оплачивать электроэнергию и услуги.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 N 1202 истцу с 01.01.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности АСК до вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности, но не более чем на 12 месяцев.

Ввиду этого МРСК и предприниматель 01.01.2018 заключили договор энергоснабжения N 91-000677 (далее - договор), согласно которому истец обязался продавать электрическую энергию, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали объект поставки электроэнергии - ТП-483 здание по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, 8, корпус 1, определили точку поставки, место установки расчетного учета, тип расчетного электросчетчика.

Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

МРСК 16.02.2018 провела проверку указанного прибора учета, в ходе которой выявила безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении пломб сетевой организации, установленных на трансформаторах тока и клеммной крышке прибора учета в ТП-483.

По данному факту истцом 16.02.2018 составлен акт о неучтенном потреблении энергии.

Согласно расчету истца объем безучетного потребления в точке поставки составил 785 822 кВт*ч, определен исходя из максимальной мощности, равной 100 кВт х 8 760 часов работы в расчетном периоде (с 16.02.2017 до 16.02.2018) за вычетом объема электрической энергии, выставленного потребителю в период с 16.02.2017 до 16.02.2018 в размере, равном 90 178 кВт*ч.

Поскольку оплата указанного объема энергии, стоимость которого составляет 5 404 951 руб. 04 коп., предпринимателем в добровольном порядке не оплачена, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

АСК просила взыскать с ответчика 4 796 496 руб. 41 коп. стоимости безучетного потребления энергии, рассчитанной за период с 16.02.2017 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с предпринимателя в пользу МРСК подлежит взысканию стоимость безучетно потребленной энергии, рассчитанная за период с 01.02.2018 по 16.02.2018, иск АСК - удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенной нормы следует, что нарушение пломб сетевой организации, установленных на трансформаторах тока и клеммной крышке прибора учета в ТП-483, зафиксированное истцом в акте от 16.02.2018, свидетельствует о безучетном потреблении энергии.

Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разногласия у названных лиц касаются определения объема безучетного потребления энергии, который подлежит оплате предпринимателем.

Порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии предусмотрен пунктом 195 Основных положений.

Согласно данному пункту Основных положений такой объем определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с Основными положениями), до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции сделал вывод о том, что у МРСК отсутствуют правовые основания для предъявления к потребителю требования об оплате объема безучетного потребления электроэнергии за период до 01.01.2018 ввиду того, что статус гарантирующего поставщика присвоен истцу с 01.01.2018, до этого момента договорные отношения по поставке электрической энергии у истца и ответчика отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции обоснованными.

Из пункта 84 Основных положений следует, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X.

В силу пункта 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет, в числе прочих, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения сторон с 00.00 час 01.01.2018.

Стороны в договоре согласовали, что определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний прибора учета. При этом на момент заключения договора стороны исходили из того, что прибор учета является расчетным, допущен в эксплуатацию в установленном порядке и исправен.

Оснований для иных выводов в рассматриваемом случае не имеется, иного подателем жалобы не доказано, ввиду этого доводы МРСК, приведенные в жалобе, подлежат отклонению.

Ввиду изложенного доводы истца, основанные на нормах, предусмотренных пунктами 136, 188, 195 Основных положений, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что оспаривая период безучетного потребления, определенный МРСК в том числе с 01.01.2018 по 01.02.2018, предприниматель ссылался на заключение им и АСЭП 01.02.2018 договора аренды указанного выше имущества, расположенного по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, 8, корпус 1, и обследование (провекре) указанным третьим лицом спорного прибора учета 01.02.2018.

Из материалов дела видно, что согласно названному договору аренды и акту приема-передачи к нему (приложение 1 к договору; том 1, листы 29-32) предприниматель передал в аренду АСЭП расположенную по названному выше адресу ТП-483 (КТП-ПТ-100/6 с трансформаторами ТМГ11-100/10-У1 с выключателями нагрузки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе передачи указанного имущества АСЭП произведен осмотр принятого в аренду имущества, в том числе спорного прибора учета. АСЭП и предпринимателем 01.02.2018 составлен акт проверки расчетного учета электроэнергии, в котором зафиксировано, что спорный прибор учета осмотрен визуально, инструментальная проверка счетчика не проводилась в связи с невозможностью срыва пломбы смежной сетевой организации - МРСК (том 1, лист 36).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами доводы и доказательства в совокупности и их взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки расчетного учета электроэнергии 01.02.2018, составленный АСЭП и ответчиком, является надлежащим доказательством того, что по состоянию на 01.02.2018 нарушений, которые выявлены МРСК 16.02.2018 (нарушение пломб сетевой организации, установленных на трансформаторах тока и клеммной крышке прибора учета в ТП-483) на спорном приборе учета не имелось.

Доводы, приведенные МРСК в жалобе относительно акта проверки расчетного учета электроэнергии 01.02.2018 и договора аренды от 01.02.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что названные договор аренды и акт составлены в более поздний период с целью уклонения предпринимателя от оплаты стоимости безучетного потребления энергии, истец доказательств, позволяющих сделать такие выводы, в материалы дела не представил. О фальсификации доказательств, предъявленных ответчиком, не заявлял.

Оснований считать, что акт проверки расчетного учета электроэнергии 01.02.2018 содержит недостоверные сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом из жалобы МРСК и пояснений ее представителей следует, что АСЭП, являясь сетевой организацией, для урегулирования отношений со смежной сетевой организацией и переоформления акта технологического присоединения предъявило МРСК в том числе названный выше договор аренды, заключенный с ответчиком.

В силу вышеприведенных положений пункта 195 Основных положений и того, что в рассматриваемых правоотношениях АСЭП является профессиональным участником, сетевой организацией, составление им спорного акта с указанием названных выше сведений, фактически свидетельствует о проведенной указанным лицом 01.02.2018 проверке прибора учета, позволяющей сделать вывод об отсутствии спорных нарушений на этом приборе в указанную дату.

Ввиду этого суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к верному выводу о том, что период безучетного потребления в данном случае следует определять с 01.02.2018 по 16.02.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 224 886 руб. 36 коп. задолженности по оплате электроэнергии, в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга, а также требований, предъявленных АСК, - следует отказать.

АСК решение суда не обжалует.

Истец также просил взыскать с предпринимателя неустойку, начисленную в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.03.2018 по 25.10.2018 в сумме 684 860 руб. 57 коп.

С учетом положений статьи 330 ГК РФ требования истца в части о взыскании неустойки являются обоснованными.

По расчету суда первой инстанции общая сумма пеней, рассчитанная исходя из задолженности, подлежащей взысканию с предпринимателя, составит 28 482 руб. 72 коп.

Разногласий арифметического характера относительно указанной выше суммы задолженности и суммы пеней у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов не приведено и подателем жалобы.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2018 года по делу N А05-5634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева