Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 14АП-1630/19

г. Вологда

15 апреля 2019 г.

Дело N А05-14307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансгрупп" представителя Федорова Д.С. по доверенности от 05.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью "МорНефтеГазСтрой" представителя Тушнева Р.В. по доверенности от 09.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс" представителя Богдановой Н.А. по доверенности от 29.11.2017 N 119/2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2018 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансгрупп" и общества с ограниченной ответственностью "МорНефтеГазСтрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2019 года по делу N А05-14307/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северстройальянс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансгрупп" (ОГРН 1032901000637; ИНН 2902044955; адрес: 164500 г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 62, пом. 4н; далее - Общество) 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 98 954 260 руб. 92 коп., в том числе 94 051 677 руб. 07 коп. основного долга, 4 702 583 руб. 85 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МорНефтеГазСтрой" (ОГРН 1107847016694, ИНН 7813463223; адрес: 194406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 34, лит. А, пом. 1Н, офис 5; далее - Компания).

Определением суда от 08.05.2018 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 указанное заявление принято для рассмотрения в течение месяца после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича.

Определением суда от 30.01.2019 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с определением от 30.01.2019 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Указывает на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела.

Компания также с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и включить требования Общества в реестр требований кредиторов Должника.

Представители Общества и Компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основания, приведенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс" в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Установленный статьей 28 Закона о банкротстве срок заявителем не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

Как следует из материалов дела требование Общества подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-108463/2017, которым Компания заменена на Общество, с Должника в пользу Общества взыскано 94 051 677 руб. 07 коп. задолженности и 4 702 583 руб. 85 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предметом исковых требований являлась задолженность за товар, поставленный в период с 22.10.2015 по 16.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства того, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-108463/2017 было в установленном порядке оспорено и отменено при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции, не представлены.

Из обжалуемого определения следует, что вывод о злоупотреблении правом основан на установленной судом заинтересованности Должника и кредитора.

Вместе с тем доказательств того, что стороны действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, не представлено.

При этом наличие заинтересованности между кредитором и Должником само по себе не является безусловным доказательством того, что действия Общества имели своей целью искусственное увеличение кредиторской задолженности Должника.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что кредитор и Должник допустили злоупотребление правом и преследовали цель искусственного формирования задолженности для осуществления контроля над процедурой, применяемой в деле о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Дело о банкротстве Должника возбуждено 31.10.2017.

Таким образом, обязанность Должника выплатить заявителю государственную пошлину в сумме 200 000 руб. возникла после принятия к производству заявления о признании Должника банкротом и по своему характеру является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах производство по требованию кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению в связи с его текущим характером.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2019 года по делу N А05-14307/2017.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" требование общества с ограниченной ответственностью "Финансгрупп" в размере 98 754 260 руб. 92 коп., в том числе 94 051 677 руб. 07 коп. основного долга, 4 702 583 руб. 85 коп. неустойки. Неустойка учитывается отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Прекратить производство по требованию в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева