Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 15АП-2909/19

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2019 г.

дело N А53-36749/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кипшидзе Георгия Тамазиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть) по делу N А53-36749/2018 (судья Пименов С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кипшидзе Георгия Тамазиевича (ИНН 610601667095, ОГРН 315618300006589)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кипшидзе Георгий Тамазиевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кипшидзе Г.Т.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС N 13 по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2018 о назначении административного наказания N 37 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кипшидзе Георгий Тамазиевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении государственным органом нарушены нормы ст. 26.1 КоАП РФ, а именно, не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В постановлении и в иных материалах дела отсутствует информация о выяснении указанных обстоятельств. Также судом не принят во внимание довод заявителя о том, что в материалах дела и постановлении отсутствует информация о характере и размере ущерба, причинённого административным правонарушением. Данные сведения государственным орган обязан выяснять при производстве по каждому делу в обязательном порядке (ст.24.5 КоАП РФ). Заявитель в своих пояснениях указывал суду на то, что в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 февраля 2017 года ИП Кипшидзе Г.Т. обязан перейти на онлайн-кассы и начать передачу своих данных при расчетах в налоговый орган через операторов фискальных данных для использования контрольно-кассовой в онлайн режиме. Оборудование для устройств самообслуживания разрабатывалось специально, поэтому опытные образцы, установленные Кипшидзе Г.Т. заранее для тестов на своих терминалах, постоянно некорректно работали, давали многочисленные ошибки и сбои. Требовалось время для устранения указанных проблем. Для устранения многочисленных недостатков ККТ для терминалов потребовались значительные затраты. В подтверждение данной информации в суд предоставлен договор на покупку оборудования от 1426 N 13.10.2017, а также товарные накладные на покупку нескольких комплектов фискального оборудования (имеются в материалах дела). Стоимость оснащения одного терминала подобным оборудованием вместе с обслуживанием составляет 18 500 руб., понести такие затраты для индивидуального предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства в короткие сроки, не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 в 16 час. 08 мин. сотрудниками инспекции на основании поручения от 04.10.2018 N 20 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в деятельности индивидуального предпринимателя Кипшидзе Георгия Тамазиевича.

В ходе проверки сотрудниками инспекции было установлено, что деятельность платежного агента ИП Кипшидзе Г.Т. осуществляется без применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала N 746191, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 173А.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" от 08.10.2018 N 23.

По факту выявленных нарушений 08.10.2018 государственным налоговым инспектором составлен протокол об административном правонарушении N 37 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.10.2018 начальником инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 37, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Статьёй 1 Закона N 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащённые фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2. Закона N 54 контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платёжный агент это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 13 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что платёжный агент при приёме платежей обязан обеспечить в каждом месте приёма платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приёма платежей; наименования и места нахождения оператора по приёму платежей и платёжного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц между оператором по приёму платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц между оператором по приёму платежей и платёжным субагентом в случае приёма платежа платёжным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приёму платежей и платёжному субагенту в случае приёма платежа платёжным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приёму платежей, а также платёжного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приёмом платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Обязательный перечень реквизитов, которые должны содержаться в кассовом чеке и бланке строгой отчетности, содержится в статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства предпринимателем эксплуатируется платежный терминал при оказании услуг по приему платежей и при этом не применяется контрольно-кассовая техника.

Согласно материалам дела, в том числе, квитанции от 04.10.2018 N 2969, платёжный терминал, расположенный по адресу: г. г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 173А, контрольно-кассовой техникой не оборудован, необходимые сведения о реквизитах ККТ в квитанции от 04.10.2018 N 2969 отсутствуют.

Заключение договора на покупку оборудования от 13.10.2017 N 1426, а также товарные накладные на покупку нескольких комплектов фискального оборудования не свидетельствуют о принятии индивидуальным предпринимателем всех необходимых и достаточных мер для соблюдения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели, обратившиеся с 1 февраля 2017 года с заявлением о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники в налоговые органы, обязаны заключить договор с оператором фискальных данных и осуществлять передачу фискальных данных в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных, за исключением случая применения контрольно-кассовой техники в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных, в местностях, указанных в перечне местностей, удаленных от сетей связи, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, с 01.02.2017 законом была предусмотрена обязанность по переходу на ККТ нового поколения с передачей данных в режиме реального времени в налоговый орган.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно доводам предпринимателя новое фискальное оборудование приобреталось 13.12.2017 (товарная накладная N 3474), акт проверки составлен 08.10.2018.

Надлежащих доказательств установки и регистрации в установленном порядке нового оборудования, в том числе доказательств регистрации ККТ в налоговом органе, заключения договора с оператором фискальных данных, выписок из реестра ККТ, сведений с сайта налогового органа и сайта ОФД о проводимых операциях предпринимателем не представлено.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, будучи лицом, осуществляющим денежные расчеты, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, предприниматель не обеспечила выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при приеме платежей через платежные терминалы.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов индивидуального предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела и постановлении отсутствует информация о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением, что подлежит выяснению согласно ст. 24.5 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Довод предпринимателя о том, что в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, выявившая факт правонарушения, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, отсутствуют документы, подтверждающие возврат денежных средств. Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, исходя из положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которой к компетенции налоговых органов относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчётов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://rmsp.nalog.ru/, индивидуальный предприниматель Кипшидзе Георгий Тамазиевич включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и относится к категории "микропредприятие".

Между тем, сведениями, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел", подтверждается наличие более 80 дел, возбужденных в отношении Кипшидзе Георгия Тамазиевича по делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не носят единичный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Назначенное налоговым органом административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть) по делу N А53-36749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Ильина