Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-84140/23 по делу N А40-160955/2023

город Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-160955/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахалинский Улов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40- 160955/23 о признании ООО "Сахалинский Улов" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САХАЛИНСКИЙ УЛОВ" (ОГРН:1207700496035, ИНН: 9729303514)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 принято к производству заявление Дунина Геннадия Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САХАЛИНСКИЙ УЛОВ", возбуждено производство по делу N А40-160955/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 ООО "САХАЛИНСКИЙ УЛОВ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения.

Требование Дунина Геннадия Евгеньевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 152 600 руб. - основной долг, 65 321, 48 руб. - госпошлина и 340 072, 08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Иван Иванович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сахалинский Улов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 N А40-105465/22 и от 01.08.2022 N 105426/2263.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, поскольку обязательства должника составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения должником задолженности перед заявителем суду первой инстанции не представлено.

В материалы дела от Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" представлена информация о соответствии кандидатуры Иванова Ивана Ивановича требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом в соответствии со статьями 4, 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора Общества на Сахалине, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя должника.

Также судом отклоняются доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

При этом, должник не был лишен возможности составить отзыв и направить его в суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, право должника на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ему как лицу, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в заседание представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Также, суду апелляционной инстанции не представлено иных доводов по существу обжалуемого судебного акта, доказательств погашения задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-160955/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сахалинский Улов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова