Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-5386/24 по делу N А40-160955/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-160955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сахалинский Улов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2024 года

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сахалинский Улов", введении в отношении должника процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 принято к производству заявление Дунина Геннадия Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сахалинский Улов", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, ООО "Сахалинский Улов" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Дунина Геннадия Евгеньевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 152 600 руб. - основной долг, 65 321, 48 руб. - госпошлина и 340 072, 08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Иван Иванович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сахалинский Улов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заявитель считает, что суды надлежащим образом не рассмотрели направленное генеральным директором ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-105465/22 и от 01.08.2022 по делу N А40-105426/22.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств гашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о признании заявления Дунина Геннадия Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сахалинский Улов" обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Включая требования в третью очередь реестра требований кредиторов, суды применили положения статей 4, 137 Закона о банкротстве, согласно которым требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Утверждая временного управляющего, судами исследованы документы, предоставленные Саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" в отношении Иванова Ивана Ивановича, в связи с чем установлено, что кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие в судебном заседании представителя общества, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора на Сахалине.

Так, протокольным определением от 13.11.2023 суд первой инстанции отметил, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежало удовлетворению, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции также указал, что невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле, должник не был лишен возможности составить отзыв и направить его в суд первой инстанции.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А40-160955/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина