|
17 мая 2024 г.
|
Дело N А40-160955/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сахалинский Улов"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 января 2024 года
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сахалинский Улов", введении в отношении должника процедуры наблюдения,
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 принято к производству заявление Дунина Геннадия Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сахалинский Улов", возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, ООО "Сахалинский Улов" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Дунина Геннадия Евгеньевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 152 600 руб. - основной долг, 65 321, 48 руб. - госпошлина и 340 072, 08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Иван Иванович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сахалинский Улов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заявитель считает, что суды надлежащим образом не рассмотрели направленное генеральным директором ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по заявленным требованиям.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-105465/22 и от 01.08.2022 по делу N А40-105426/22.
Поскольку материалами дела подтверждено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств гашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о признании заявления Дунина Геннадия Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сахалинский Улов" обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Включая требов
