Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-2522/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартманн" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу N А76-5451/2017 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Хартманн" - Крючкова Марина Александровна (паспорт, доверенность от 02.04.2019), Крылов Михаил Владимирович (паспорт, доверенность от 22.01.2019);

представитель Федеральной налоговой службы - Корнилова Ольга Валерьевна (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

кредитор Калюжный Алексей Николаевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017

возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (далее - ООО

"Утиные Фермы", должник).

Определением суда от 12.10.2017 в отношении ООО "Утиные фермы"

введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Хартманн" (далее - ООО "Хартманн", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Утиные Фермы" сумму 112 883 741 руб. 96 коп. основного долга и 8 827 508 руб. 62 руб. неустойку в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.08.2018 заявленные требования отклонены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Хартманн" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обязательства Костенко С.Ю. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Утиные фермы" не вытекают из участия, ООО "Хартманн" не реализовало специфических прав участника общества, которые могли повлиять в дальнейшем на исполнение обязательств должника перед внешними кредиторами. Обязательства должника перед ООО "Хартманн" имеют иную специфическую и самостоятельную природу.

ООО "Хартманн" ссылается на кратковременное свое участие в ООО "Утиные фермы" и ограниченные права, не принятия решений, связанных с управлением общества.

ООО "Хартманн" ссылается на неверную квалификацию спорных отношений судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание должник, временный управляющий не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с определением суда согласился, просил апелляционную жалобу отклонить.

В судебном заседании конкурсный кредитор Калюжный Алексей Николаевич с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Костенко С.Ю. (покупатель) и ООО "Хартманн" (продавец) 26.09.2014 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Утиные фермы".

В этот же день между ООО "Утиные фермы" и ООО "Хартманн" был заключен договор поручительства, согласно которому должник (поручитель) обязуется отвечать перед продавцом (ООО "Хартманн") за исполнение обязательств Костенко С.Ю. по договору купли-продажи доли.

15.11.2017 решением Центрального районного суда г. Челябинска с должника и Костенко С.Ю. солидарно в пользу ООО "Хартманн" взыскан основной долг 1 662 313, 82 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 15.11.2017 в сумме 65939,23 евро.

10.04.2017 по заявлению ООО "Амоэнерго" возбуждено дело о банкротстве должника.

12.10.2017 введено наблюдение.

10.11.2017 ООО "Хартманн" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции сделал вывод о корпоративном характере взаимоотношений, в связи с чем, указал что данный кредитор не может конкурировать с внешними кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие конкурсного кредитора, при этом, оценивая требование кредитора следует детально исследовать истинную природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В силу названной статьи к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Так, из материалов дела следует, что посредством составленной схемы взаимоотношений (договор купли-продажи и одновременное поручительство), отсутствием выплаты со стороны покупателя, ООО "Хартманн", таким способом обеспечило фактическую выплату действительной стоимости доли при выходе из состава участника общества, а Костенко С.Ю. таким способом переложил бремя исполнения принятых обязательств за счет общества (должник).

Указанная схема недоступна обычным участникам гражданского оборота, однако в силу аффилированности лиц, в настоящем случае стала возможной.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод, что правоотношение сторон следуют из факта участия, что влечет отказ во включении в реестр требования по оплате проданной доли.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, а правоотношения сторон следуют из факта участия в обществе (должник).

Довод подателя жалобы о неверной квалификации правоотношений, отсутствия принятых кредитором решений в области управления обществом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие принятых участником решений, а также ограниченность его прав не изменяют природу возникшего к должнику требования.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения между участниками общества с привлечением самого общества по своим обязательствам не могут конкурировать с правоотношениями внешних независимых кредиторов. Именно участие кредитора и покупателя, являющегося одновременно исполнительным органом общества, позволило вовлечь общество в спорные взаимоотношения, при этом экономический эффект для общества (должника) суду не раскрыт, осведомленность всех внешних кредиторов о столь значительном обеспечении должником корпоративных обязательств своих участников суду не представлена.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу N А76-5451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартманн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев