Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 18АП-17172/23 по делу N А76-13093/2023

г. Челябинск

16 января 2024 г.

Дело N А76-13093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу N А76-13093/2023 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технологические Платформы" - Абабков В.А. (паспорт, доверенность от 20.05.2023, срок действия - 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологические Платформы" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Федэско" (ИНН 7451290792, ОГРН 1097451013164, далее - ООО "Федэско", должник).

Определением суда от 13.06.2023 ООО "Федэско" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Афонин Василий Алексеевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 15.06.2023, на сайте ЕФРСБ 24.06.2023.

Решением суда от 09.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афонин Василий Алексеевич.

Конкурсный управляющий 16.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в адрес ООО "Развитие" (ИНН 7451290792, ОГРН 1097451013164) за период с 26.12.2019 по 23.08.2021 в сумме 14 106 499 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Развитие" в конкурсную массу общества "Федэско" денежных средств в сумме 14 106 499 руб. Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Определением суда от 20.11.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.11.2023 заявление конкурсного управляющего Афонина В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО "Развитие" в пределах суммы требований в размере 14 106 499 руб. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, предъявленному к ООО "Развитие".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Развитие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в заявлении конкурсного управляющего должника Афонина В.А. отсутствуют какие-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для должника. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.09.2023, сохранившейся у ООО "Развитие", в связи с проведением процедур по смене адреса юридического лица, налоговым органом внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица от 02.03.2023. ООО "Развитие" на протяжении всего года совершало действия по изменению адреса юридического лица, и удалось сделать это только 22.11.2023. Безусловно, в данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, однако описанная ситуация свидетельствует о том, что доказательства встречного представления не были представлены не потому, что их нет, или потому что общество уклонялось от их предоставления, а по причине того, что ООО "Развитие" не знало о том, что какие-либо документы истребуются судом. Фактически ООО "Развитие" узнало о сложившейся ситуации с момента наложения обеспечительных мер. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО "Развитие" имеет в собственности нежилое помещение площадью 902 м2, местоположение: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, пом. 26. Согласно договору купли-продажи от 27.09.2013 ООО "Развитие" приобрело указанное выше нежилое помещение по цене 34 000 000 руб., из которых 6 800 000 руб. оплачивались обществом из собственных средств, а 27 200 000 руб. оплачивались за счет кредитных средств. В соответствии с договором ипотеки 2216/8597/0058/13/04 от 07.10.2013 и дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2020 нежилое помещение обременено ипотекой с 01.10.2013 по 25.03.2024 на сумму 27 200 000 руб. Таким образом, ООО "Развитие" владеет нежилым помещением, стоимость которого составляет 34 000 000 руб. и которым не вправе распоряжаться, пока не выплатит ипотечный кредит до 25.03.2024. На протяжении 10 лет ООО "Развитие" исправно вносит платежи по ипотечному кредиту и до полного погашения осталось 4 месяца. Обеспечительные меры, которые были наложены при отсутствии правовых оснований, одним из которых является возможность причинения значительного ущерба заявителю, фактически наносят значительный ущерб ответчику - ООО "Развитие", лишая последнего возможности вносить платежи по указанному выше кредитному договору и полностью, своевременно погасить ипотечный кредит, тем самым причиняя существенный имущественный ущерб в виде пени, неустоек, а также испорченной кредитной истории.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 143 от 09.01.2024), в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статей 8, 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва в адрес иных участников спора (почтовые квитанции от 08.01.2024).

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в рассматриваемом случае судебный акт касается вопроса принятия обеспечительных мер, для которого предусмотрен определенный порядок рассмотрения (статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не их отмены (статья 97 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Технологические Платформы" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Предметом спора в рассматриваемом случае является признание сделки по безналичному перечислению денежных средств, произведенному должником в адрес ООО "Развитие", недействительной.

В качестве последствий признания сделки недействительной заявлено о взыскании перечисленных денежных средств в конкурсную массы должника.

В основу оспаривания сделки по перечислению денежных средств (наиболее ликвидного актива) положены доводы о том, что отсутствуют сведения и документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных связей, отношений, которые могли бы быть основанием для вышеуказанных платежей (отсутствуют сведения о каких-либо встречных предоставлениях со стороны ответчика), на запрос управляющего руководитель и ответчик сведений не предоставили, должник и ответчик являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу, сделки совершены в период наличия признаков объективного банкротства. Сделки оспариваются по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные конкурсным управляющим должника, и поддержанные судом первой инстанции, относительно принятия испрашиваемых мер обоснованы, поскольку заявленные меры разумны и обоснованы, вероятность причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 ГК РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет имущества ответчика. В противном случае утрачивается экономический смысл признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доводы жалобы о том, что в заявлении конкурсного управляющего должника Афонина В.А. отсутствуют какие-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям для должника, подлежат отклонению. Оспаривание сделки направлено на цели пополнения конкурсной массы, без принятия мер может быть создана ситуация, при которой судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не будет исполнен, что существенным образом отразится на достижении целей конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Вопреки утверждению апеллянта у суда первой инстанции имелись и правовые и фактические основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о смене адреса юридического лица, а также о том, что доказательства встречного представления не были представлены не потому, что их нет, или потому что общество уклонялось от их предоставления, а по причине того, что ООО "Развитие" не знало о том, что какие-либо документы истребуются судом, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, кроме того, они фактически сводятся к оценке обстоятельства спора по существу (статья 168 АПК РФ).

Апеллянт ссылается на наличие кредитных обязательств и препятствия к их исполнению.

Между тем, в приобщении доказательств, обосновывающих наличие собственных обязательств, отказано с учетом порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (статья 93 АПК РФ) и возможностью реализации ответчиком иных способов защиты, в частности, в случае необходимости ответчик вправе заявить об отмене обеспечительных мер в части, необходимой для исполнения собственных обязательств, в порядке статьи 97 АПК РФ. Однако до настоящего момента такого заявления к суду первой инстанции не последовало. Учитывая порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, установленный статьей 93 АПК РФ, доводы апеллянта о наличии обязательств оценке не подлежат, поскольку суду первой инстанции о наличии таковых не было заявлено перед вынесением судебного акта. Само по себе наличие иных обязательств о незаконности судебного акта не свидетельствует и безусловным основанием к отмене судебного акта не является.

Ссылки на возможность причинения убытков в результате принятия мер подлежат отклонению, учитывая, что возможность требовать возмещения убытков установлена статьей 98 АПК РФ в определенных случаях.

Само по себе наличие дорогостоящего имущества, обремененного залогом на срок до 25.03.2024, основанием к отмене мер не является, поскольку не исключает возможность его отчуждения. В данном случае, апеллянт не лишен возможности предоставить встречное обеспечение взамен обеспечительных мер в порядке статьи 94 АПК РФ либо потребовать замены мер в порядке статьи 95 АПК РФ.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу N А76-13093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева