Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-9237/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-2529/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-185113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-185113/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ"; о признании недействительным заключенного между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" 05.08.2015 г. договора купли-продажи расположенных вблизи деревни Бузланово Красногорского района Московской области земельных участков с кадастровыми номерами 50:11: 0050210:138 и 50:11:0050210:142 и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пассим"

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО "ПАССИМ" Домино И.Н., реш. АСГМ от 26.05.2017 от ЗАО "ПАССИМ" - Гарушин Д.В., дов. от 19.09.2018

от к/у ЗАО "ПАССИМ" Домино И.Н. - Воробьева Н.С., дов. от 11.03.2019

от к/у ООО "ЭНБИЭМ Эксплуатация" - Зикун И.И. дов. от 04.03.2019

от ГК АСВ - Косинский С.С., дов. от 09.06.2018 N АСВ/10

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. принято к производству заявление Татуловой Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пассим".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. в отношении ЗАО "Пассим" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. (резолютивная часть от 26.05.2017) ЗАО "Пассим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ заключенного между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" 05.08.2015 г. договора купли-продажи двух земельных участков площадью 4.962 кв.м. и 4.521 кв.м. вблизи деревни Бузланово Красногорского района Московской области и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" возвратить отчужденные по спорной сделке объекты недвижимости в конкурсную массу ЗАО "ПАССИМ".

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 28.12.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" 05.08.2015 г. договор купли-продажи расположенных вблизи деревни Бузланово Красногорского района Московской области земельных участков с кадастровыми номерами 50:11: 0050210:138 и 50:11:0050210:142. На ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" возложена обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО "ПАССИМ" земельные участки, расположенные вблизи деревни Бузланово Красногорского района Московской области, с кадастровыми номерами 50:11: 0050210:138 и 50:11:0050210:142. Взыскана с ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба определением от 26.02.2019 принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Конкурсный управляющий должника и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.20 14г. по делу N А40- 14176/14 принято к производству заявление о признании ЗАО "ПАССИМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. в отношении ЗАО "ПАССИМ" введено наблюдение

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. производство по делу N А40-14176/14 о банкротстве ЗАО "ПАССИМ" прекращено в связи с утверждением между должником и его кредиторами мирового соглашения.

В связи с тем, что условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 24.05.2016, не исполнены, в отношении ЗАО "ПАССИМ" 27.09.2016 возбуждено дело о банкротстве N А40-185113/16.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ЗАО "ПАССИМ" N А40-14176/14 установлен факт наличия у должника на дату совершения спорной сделки признаков несостоятельности (банкротства), которая совершена (05.08.2015), в период процедуры наблюдения.

Данные обстоятельства обоснованно судом первой инстанции отнесены к осведомленности руководителя ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" при совершении спорной сделки в преддверии банкротства ЗАО "ПАССИМ".

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что по условиям спорного договора, стоимость отчуждаемых ЗАО "ПАССИМ" в пользу ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" объектов установлена в размере 45 360 128 руб. 73 коп., однако ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация", признанное решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. несостоятельным (банкротом) своих обязательств по договору в части перечисления в пользу должника денежных средств в указанном размере не исполнило.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку сделка заключена в период наблюдения, и у добросовестного и разумного участника гражданского оборота должно породить сомнения относительно правомерности сделки.

Учитывая правовою позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3) по делу N А79-8396/2015 о том, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что оспариваемая сделка заключена в период наблюдения, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, задолго до названной даты.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, следовательно, его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, (Татулова Н.В. в размере 12 112 328,14 рублей (решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.10.2010); ООО "Акар" - 205 878 567,59 рублей (решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-182452/14); ПАО М2М Прайвет банк - 654 639 736, 95 руб. долг, 92 470 963,78 руб. проценты, 516 379 028,33 руб. неустойка, 42 506 661,23 руб. комиссия и 20 000 руб. расходы по государственной пошлине (решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 N 2-707/2015); ФНС России - 8 169 852 руб. долг по уплате земельного налога за 2014, 2015 г.г. и 1 765 382,62 руб. пени (определение от 01.11.2017)), требования которых признаны обоснованными в рамках настоящего дела.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у суда первой инстанции для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" о наличии у конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" возможности по взысканию с ответчика задолженности по спорному договору в судебном порядке до признания ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" банкротом, либо по обращению с требованиями о включении в реестр требований кредиторов неисполненных обязательств по спорной сделке, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника по принятию мер по взысканию с контрагентов должника задолженности, образовавшейся в результате совершения сделки, отвечающей установленным законом признакам недействительности.

При этом, судом первой инстанцией установлено, что бывший руководитель ЗАО "ПАССИМ" с момента наступления установленного спорным договором срока исполнения ООО "ЭНБИЭМ - Эксплуатация" своих обязательств по оплате в пользу должника стоимости приобретенных земельных участков и вплоть до признания последнего несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 (резолютивная часть) не обращался в судебном порядке с требованиями о взыскании стоимости отчужденных земельных участков, а также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" на момент совершения спорной сделки фактической возможности по исполнению обязательств в размере установленной спорным договором стоимости приобретенных у должника земельных участков.

Доводы апеллянта о недоказанности причинения вреда имущественным прав кредитора заключением договора и неверном избрании способа защиты нарушенного права, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и оспаривание сделки направлено на восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорной сделки и применении последствий недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства.

Выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 28.12.2018 по делу N А40-185113/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик