Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2019 г. N 15АП-18184/18

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2019 г.

дело N А53-6628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: представитель Косачева И.И. (доверенности от 14.03.2019, от 29.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-6628/2018

по иску открытого акционерного общества "Электросигнал" (ОГРН 1020501999858 ИНН 0542000272)

к Южному региональному центру МЧС России (ОГРН 1036165002895 ИНН 6164056187), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению

о взыскании пени по государственному контракту от 15.05.2016 N 0358100036016000016-0002551-01,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электросигнал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Южному региональному центру МЧС России (далее - центр), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 198 рублей 41 копейки.

Центр обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с общества недостающей суммы пени по государственному контракту от 15.05.2016 N 0358100036016000016-0002551-01 в размере 196 879 рублей 44 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 190 216 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2018 отменить или изменить полностью или в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер ответственности по первоначальному иску, ввиду отсутствия у министерства нарушения обязательств и неправомерного поведения. Считает, что неустойка подлежала списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783).

Определением И.о Председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мисника Н.Н. от 08.04.2019 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от общества поступили возражения на отзыв ответчика, в котором общество подтверждает перечисление центром денежных средств в размере 190 216 рублей 57 копеек, указывает на наличие задолженности в размере 188 481 рубля 84 копеек, штрафных санкций в размере 99 500 рублей, процентов и обогащения в размере 29 148 рублей 41 копейки; просит произвести процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика.

От министерства в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу,

В представленном в материалы дела отзыве Главное управление МЧС России по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель министерства просил отказать обществу в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене центра; поддержал правовую позицию, изложенную ранее в судебных разбирательствах, оставил разрешение апелляционной жалобы по существу на усмотрение суда; на вопрос суда о том, поддерживает ли представитель министерства доводы, указанные в дополнениях к отзыву об изменении решения суда в части взыскания с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации и взыскании неосновательного обогащения с центра, представитель министерства пояснил, что данный довод не поддерживает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, от 15.05.2016 между обществом (головной исполнитель) и центром (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0358100036016000016-0002551-01 (далее - контракт), по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить работы по среднему (восстановительному) ремонту радиостанций в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся приложением N 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что общество в целях обеспечения исполнения обязательства по контракту, предоставляет заказчику денежную сумму в размере 5% от цены контракта в размере 250 000 рублей, которая была перечислена платежным поручением от 05.05.2016 N 388.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта, сумма обеспечения обязательства подлежит возврату в течение 20 банковских дней после исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Датой выполнения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, что предусмотрено пунктами 1.3, 4.7 контракта.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту обществом исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 12.07.2016 N 10 и от 25.10.2016 N N 11, 12.

Обществом в адрес центра направлена претензия (от 09.03.2017 N 06/21) о возврате обеспечительного платежа в сумме 250 000 рублей.

В ответ на претензию центром в адрес общества направлено требование об уплате пени в сумме 446 879 рублей 44 копеек за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Руководствуясь пунктом 6.10 контракта, центр заявил свои права на перечисленную подрядчиком сумму обеспечения исполнения обязательства в размере 250 000 рублей и, в связи с этим, предложил произвести доплату недостающей суммы пени в размере 196 879 рублей 44 копеек.

Отказ центра от возврата суммы обеспечительного платежа в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Центр также обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества недостающей суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в размере 196 879 рублей 44 копеек.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия об объеме, стоимости, порядке и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, срок выполнения работ по контракту: в течение 100 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 24.08.2016.

По состоянию на 12.07.2016 исполнителем работы были выполнены частично, что подтверждается подписанным сторонами актом от 12.07.2016 N 10.

Оставшаяся часть работ была выполнена исполнителем 25.10.2016, что подтверждается подписанными сторонами актами от 25.10.2016 N N 11 и 12, то есть с просрочкой в 56 календарных дней. То обстоятельство, что заказчик разместил информацию о надлежащем исполнении контракта, не изменяет факт просрочки исполнения обязательства.

В соответствии пунктом 3.1 стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 4 975 000 рублей, в том числе НДС.

В связи с просрочкой выполнения работ, заказчиком применена мера ответственности, предусмотренная договором, в виде начисления неустойки в размере 446 879 рублей 44 копеек за период с 24.08.2016 по 24.10.2016 (за 56 дней).

На основании пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 5.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта, центр удержал денежные средства в сумме 250 000 рублей из представленного обществом обеспечения по контракту, поскольку обществом обязательства по контракту в установленный срок не были выполнены, следовательно, у общества возникла обязанность уплаты пени в размере 446 879 рублей 44 копеек, что им исполнено не было.

Проверив расчет неустойки, выполненный центром, суд установил, что он выполнен за 56 дней просрочки, тогда как в заявленном периоде 62 дня просрочки. Остальные значения в расчете применены центром верно. Таким образом, такой расчет не нарушает интересов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ по контракту с нарушением сроков подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспаривается, следовательно, требование центра о взыскании неустойки в указанном размере заявлено правомерно.

Обществом заявлено о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного центром размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков центра, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд правомерно указал, что центр не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленной неустойки, договор заключен по результатам торгов. При этом ответственность заказчика перед подрядчиком определена в значительно меньшем размере - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд счел ее подлежащей снижению до размера, равного размеру ответственности заказчика.

С целью постановки сторон в равное положение при определении размера ответственности за допущенное нарушение, судом первой инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 59 783 рубля 43 копейки (3 989 995 рублей (цена работ, выполненных с нарушением сроков) х 7,25% / 300 х 62).

Пунктом 79 постановления N 7 предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции признал соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 59 783 рублей 43 копеек, а центром удержано 250 000 рублей, требование о возврате обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в сумме 190 216 рублей 57 копеек (250 000 рублей -59 783 рубля 43 копейки = 190 216 рублей 57 копеек). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения мер ответственности по первоначальному иску, поскольку ответственность применяется в случае нарушения обязательства, неправомерного поведения стороны, тогда как неустойка была рассчитана центром правомерно, а частичное удовлетворение требования обусловлено исключительно применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, равного размеру ответственности заказчика.

Довод общества о том, что неустойка подлежала списанию в соответствии с постановлением N 783, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств установлены постановлением N 783.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2017 года.

Таким образом, из совокупного смысла положений пункта 3 постановления N 783 следует, что при сумме неустойки в размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до 1 января 2017 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Судом первой инстанции и обществом не оспаривается факт исполнения контракта с нарушением установленного срока.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств уплаты 50% неустойки, оснований для списания 50% неустойки отсутствуют.

Ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для государственных нужд центр, являющийся государственным заказчиком, действовал от имени и в интересах Российской Федерации, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является сама Российская Федерация.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны федерального бюджета, ее интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору центр являлся только получателем бюджетных средств (согласно приказу МЧС России от 01.10.2004 N 458 центр осуществляет полномочия распорядителя федерального бюджета и только в отношении подчиненных ФГКУ, то есть он не является главным распорядителем федеральных бюджетных средств и в спорных правоотношения не может осуществлять представительство интересов Российской Федерации), а МЧС России является главным распорядителем федеральных бюджетных средств (подпункт 11 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868).

Работы по спорному контракту выполнялись в интересах публично-правового образования, в связи с чем должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является Российская Федерация.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что денежные средства в размере 190 216 рублей 57 копеек перечислены центром в адрес общества по платежному поручению от 29.12.2018 N 85334 (т. 2, л.д. 76) после принятия судебного акта, что может быть учтено в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-6628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова