Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф08-8953/19 по делу N А53-6628/2018

г. Краснодар

13 сентября 2019 г.

Дело N А53-6628/2018 Дело N А53-6628/2018

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Фефелова И.И.

при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы открытого акционерного общества "Электросигнал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу N А53-6628/2018, установил следующее.

Общество 14.06.2019 направило в Арбитражный суд Республики Дагестан кассационную жалобу на решение от 10.07.2018 и постановление от 14.04.2019. Кассационная жалоба возвращена сопроводительным письмом от 26.06.2019 с указанием на нарушение порядка ее подачи.

Определением суда кассационной инстанции от 01.08.2019 последующая жалоба общества возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 10.07.2018 и постановление от 14.04.2019, а также просило восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что изначально жалоба направлена 14.06.2019 в Арбитражный суд Республики Дагестан и возвращена сопроводительным письмом от 26.06.2019 с указанием на нарушение порядка ее подачи.

Повторно кассационная жалоба подана без ходатайства о восстановлении срока через Арбитражный суд Ростовской области 12.07.2019 и возвращена заявителю определением кассационного суда от 01.08.2019 в связи с пропуском срока для обжалования постановления от 14.04.2019 и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Общество, являясь истцом по делу и подателем апелляционной жалобы, извещено о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (постановление суда апелляционной инстанции размещено в сети "Интернет" 15.04.2019 и направлено сторонам 19.04.2019). В постановлении от 14.04.2019 апелляционный суд разъяснил порядок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда.

Причины возврата кассационной жалобы определением от 01.08.2019 обусловлены исключительно действиями самого заявителя. Подобное поведение заявителя не может свидетельствовать о принятии им надлежащих мер по соблюдению требований процессуального законодательства.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае утрата возможности обжалования судебного акта в силу части 2 статьи 9 Кодекса является последствием ненадлежащего совершения процессуальных действий самим заявителем.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 N 9604/12 разъяснил, что заинтересованные лица, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.

Приведенные в ходатайстве доводы свидетельствуют о том, что срок пропущен в связи с действиями самого подателя жалобы. Подача первоначальной и повторной кассационных жалоб с нарушением требований, установленных Кодексом, не прерывает течение процессуального срока на обжалование судебных актов и не является уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного срока, и в его восстановлении отказано, жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу N А53-6628/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Фефелова