Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-4569/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-135266/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4569/2019 АО "Восточная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-135266/2018 (судья Пономорева О.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радар ММС"

к акционерному обществу "Восточная Верфь"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радар ММС" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Восточная Верфь" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 771 345 руб. 78 коп. задолженности по договору от 03.10.2016 N 16/179, 212 739 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 14.12.2018, неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности в неоплаченной части, начисленную с 15.12.2018 по дату фактической оплаты долга, а также 32 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.01.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 585 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, снизив неустойку до 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в соответствии с пунктом 6.2. указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.10.2017) в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых платежей по этапам) исполнитель вправе, по своему усмотрению, потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истец может взыскать пени только с суммы окончательного расчета по этапам, а расчет, представленный истцом, является неверным и подлежит корректировке согласно расчету Общества, согласно которому за спорный период неустойка составляет 114 300 руб. 30 коп.

Также Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не учтен баланс интересов обеих сторон и несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

12.11.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 03.10.2016 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 16/179 (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать в соответствии с ТУ и утвержденными программами и методиками испытаний шефмонтажные, пусконаладочные, регулировочно-сдаточные работы на этапах швартовных, заводских ходовых, государственных испытаний и ревизии изделия ГМСК "Характер-К" на заказе проекта 22460 зав.N302, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Протоколом согласования цены 1-3 этапов стороны установили фиксированную стоимость работ:

- по этапу 1 "Шефмонтажные работы ГМСК "Характер-К" проекта 22460 (зав.N 302)" в размере 436 076,97 руб.;

- по этапу 2 "Пусконаладочные работы ГМСК "Характер-К" проекта 22460 (зав.N 302)" в размере 594 273,97 руб.;

- по этапу 3 "Подготовка и сдача по программе ШИ ГМСК "Характер-К" проекта 22460 (зав.N 302)" в размере 234 280,55 руб.

Протоколом согласования цены 4 этапа стороны установили стоимость работ по этапу "Подготовка и сдача по программе ЗХИ ГМСК "Характер-К" проекта 22460 (зав.N 302)" в размере 545 233,82 руб.

Протоколом согласования цены 5, 6 этапов стороны установили стоимость работ:

- по этапу 5 "Государственные испытания ГМСК "Характер-К" проекта 22460 (зав.N 302)" в размере 423 560,76 руб.;

- по этапу 6 "Ревизия ГМСК "Характер-К" проекта 22460 (зав.N 302)" в размере 193 937,28 руб.

Фиксированная стоимость работ по всем этапам составила 2 427 362 руб.

99 коп.

Пунктами 2.2, 2.3. Договора предусмотрено, что за 10 дней до начала работ на каждом этапе Заказчик выплачивает аванс в размере 30 % от стоимости этапа, указанной в расчете поэтапной трудоемкости и стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы этапа, за вычетом аванса, осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу и предоставления счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по Договору, истец выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял работы общей стоимостью 2 42 7 362 руб. 99 коп., в том числе:

- по этапу 1 на сумму 436 076,97 руб., что подтверждается Техническим актом от 05.12.2017, Актом N 1 сдачи-приемки работ (услуг) от 06.02.2018;

- по этапу 2 на сумму 594 273,61 руб., что подтверждается Техническим актом от 20.12.2017, Актом N 2 сдачи-приемки работ (услуг) от 06.02.2018;

- по этапу 3 на сумму 234 280,55 руб., что подтверждается Техническим актом от 22.12.2017, Актом N 3 сдачи-приемки работ (услуг) от 06.02.2018;

- по этапу 4 на сумму 545 283,82 руб., что подтверждается Техническим актом от 26.02.2018, Актом N 4 сдачи-приемки работ (услуг) от 16.04.2018;

- по этапу 5 на сумму 423 560,76 руб., что подтверждается Техническим актом от 06.04.2018, Актом N 5 сдачи-приемки работ (услуг) от 15.06.2018;

- по этапу 6 на сумму 193 937,28 руб., что подтверждается Техническим актом от 10.04.2018, Актом N 6 сдачи-приемки работ (услуг) от 15.06.2018.

Работы по этапам 1-6 выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком претензий по объему, качеству и срокам исполнения работ не заявлено.

Также во исполнение пункта 2.3 Договора истец предоставил ответчику счета-фактуры N 77/2 от 06.02.2018, N 77/4 от 06.02.2018, N 77/3 от 06.02.2018, N 301 от 18.04.2018, N 498 от 19.06.2018, N499 от 19.06.2018.

Поскольку Общество в полном объеме не произвело оплату выполненных истцом работ и оставило без удовлетворения претензии Предприятия от 03.04.2018 N 740/0521 и от 27.08.2018 N 740/1538, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на неверный расчет неустойки и необходимость ее снижения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых платежей по этапам) исполнитель вправе, по своему усмотрению, потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 21.02.2018 по 14.12.2018 неустойка составила 212 739 руб. 41 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки и необходимости применения контрасчета неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Из буквального толкования пункта 6.2 Договора следует, что основанием наступления ответственности заказчика является факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, при этом взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей Договором не предусмотрено.

Исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 8) следует, что начисление неустойки произведено истцом после выполнения работ и подписания актов на неоплаченную по каждому из этапов сумму, при этом неоплаченная сумма определена истцом как разница между стоимостью этапа и фактически выплаченным авансом.

В свою очередь, в контрасчете ответчика расчет неустойки произведен от 70 % стоимости этапа работ (разница между стоимостью этапа и размером авансового платежа 30 %, установленного Договором), однако, условиями Договора начисление неустойки на 70 % от стоимости этапа не предусмотрено. Также в котнрасчете ответчика не отражено то, что авансовые платежи по этапам 2, 3, 6 не производились, а авансовый платеж по этапу 4 оплачен в меньшем размере (16 % вместо 30 %), следовательно, неоплаченная сумма по каждому из этапов значительно превысила 70 % стоимости этапа.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия контрасчета ответчика.

Доводы Общества о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, Обществом таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 6.2 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, при этом предусмотренный в Договоре размер санкции является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций, однако, несмотря на неоднократные обращения истца с просьбами оплатить выполненные работы (письма исх. исх.N 740/0521 от 03.04.2018, N 740/1292 от 17.07.2018, N 740/1538 от 27.08.2018), ответчик оплату не произвёл, какие-либо действия, направленные на урегулирования спорной ситуации, не осуществил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.0.12019 по делу N А56-135266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина