Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 01АП-1530/19

город Владимир

12 апреля 2019 г.

Дело N А43-42026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу N А43-42026/2018, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Снежинка"

(ОГРН 1085228000890)

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441)

о расторжении договора,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сапегина П.Е. на основании доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Снежинка" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - Компания) о расторжении договора от 01.12.2012 N 136-0404-12/БП, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору только на основании односторонних документов истца. В обоснование указанного довода указывает на то обстоятельство, что Компания не получала определение суда от 26.11.2018, которым предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору, равно как и не получала определение об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество и Общество заключили договор от 01.12.2012 N 136-0404-12/БП, по условиям которого Товарищество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 572, 575) безвозмездно передает, а Компания принимает объекты электросетевого хозяйства (далее - электросети) в соответствии с перечнем электросетей (приложение N 1) на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора Компания обязалась учитывать электросети на балансе, обеспечить их дальнейшее содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию за счет средств Компании в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229.

Объекты электросетевого хозяйства переданы Компании по акту приема-передачи от 12.01.2015.

Полагая, что истец уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению содержания, эксплуатации, ремонту, модернизации и реконструкции за счет собственных средств объектов электросетевого хозяйства, что ставит под угрозу надежность энергоснабжения Товарищества, последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком условий пункта 2.2.2 договора подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что при исполнении договора Компания допустила нарушения, а именно не исполнила обязательств по обеспечению содержания, эксплуатации, ремонту, модернизации и реконструкции за счет собственных средств объектов электросетевого хозяйства, которое являются существенными (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Товарищества о расторжении договора от 01.12.2012 N 136-0404-12/БП.

Утверждение ответчика о том, что Компания несла расходы по обеспечению содержания, эксплуатации, ремонту, модернизации и реконструкции спорных объектов электросетевого хозяйства не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Напротив, из материалов дела следует, что истец нес расходы, связанные с оборудованием, которое передавалось по договору для осуществления технической эксплуатации.

Устные пояснения в суде апелляционной инстанции представителем ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость осуществлять смену трансформатора и истец не допускал на территорию представителей ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные утверждения голословны, не подтверждены документально.

Довод заявителя о том, что Компания была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции ввиду не получения определения суда от 26.11.2018, которым ответчику предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору, а также определения об объявлении перерыва в судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (листы дела 1-2).

Указанное определение 31.10.2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека".

Определение направлено судом первой инстанции Компании по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: улица Инструментальная, дом 3, литера Х, город Санкт-Петербург, 197376 и получено ответчиком 07.11.2018, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес арбитражного суда почтовое уведомление N 60308229023292 (лист дела 3).

При таких обстоятельствах Компания была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 26.11.2019 о назначении судебного разбирательства на 24.12.2018 размещено в информационной сети 28.11.2018.

Об объявленном в судебном заседании 24.12.2018 перерыве на 26.12.2018 размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2018.

Ссылка на необходимость отслеживания информации на сайте имеется в определении от 30.10.2018, которое получено ответчиком 07.11.2018, а также законодательно установлена в части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направление участвующим в деле лицам определения о перерыве в судебном заседании Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного, при должной разумности и осмотрительности ответчик имел возможность представить суду первой инстанции свои возражения по существу исковых требований и доказательства в обосновании своей позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу N А43-42026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова