Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-3954/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-106942/2017

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен, после перерыва Яковлев В.В. по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика: Виноградова А.К. по доверенности от 22.02.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-3954/2019 временного управляющего ООО "Строительная компания "Балтийский регион" Белова Р.С.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу N А56-106942/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный трест N 6"

к ООО "Строительная компания "Балтийский регион"

3-е лицо: Петрухин Денис Владимирович

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийский регион" о взыскании задолженности в размере 866 795,60 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрухина Д.В.

Решением от 13.08.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Строительная компания "Балтийский регион" Белов Р.С. просит решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на позднее получение оспариваемого судебного акта.

Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-71547/2018 в отношении ООО "Строительная компания "Балтийский регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Р.С. В январе 2019 в адрес временного управляющего поступило требование кредитора ОАО "Мостостроительный трест N6" в рамках дела о банкротстве NА 56-71547/2018, в котором истец просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 866 795, 60 руб., подтвержденную решением арбитражного суда по настоящему делу. Ввиду получения временным управляющим требования в январе 2019 года просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Строительная компания "Балтийский регион" Белова Р.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнил ходатайство о восстановлении срока, пояснив, что заявление о включении требования ОАО "Мостостроительный трест N 6" в реестр требований кредиторов должника поступило в адрес временного управляющего 15.11.2018, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, однако без приложений, подтверждающих обоснованность требования. 16.01.2019 временный управляющий ознакомился с материалами настоящего дела, придя к выводу о необходимости обжалования решения арбитражного суда от 13.08.2018.

Представитель ООО "ВотерПрайсИнвест" вопрос о восстановлении строка оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 979-О институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обжалуемое решение вынесено 13.08.2018.

Срок подачи жалобы истек 13.09.2018. Жалоба подана 25.01.2019.

Апелляционным судом установлено, что заявление о включении требования ОАО "Мостостроительный трест N 6" в реестр требований кредиторов должника поступило в адрес временного управляющего 15.11.2018, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Согласно доводам подателя жалобы заявление о включении требования в реестр требований кредиторов поступило без приложений, подтверждающих обоснованность требования, в том числе обжалуемого судебного акта. Доказательств, подтверждающих отсутствие приложений к заявлению (акт об отсутствии приложений к заявлению), не представлено, в судебном заседании представитель подателя жалобы подтвердил, что акт не составлялся.

С 15.11.2018 по 25.01.2019 податель жалобы не указал причины объективно препятствующие подать апелляционную жалобу в разумный срок, с момента как временный управляющий узнал об обжалуемом судебном акте до подачи жалобы прошло более двух месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает наличие существенных объективных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-3954/2019) прекратить.

Возвратить временному управляющему ООО "Строительная компания "Балтийский регион" Белову Р.С. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.В. Черемошкина