Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-4986/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-129010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца: Курганский А.В. по доверенности от 01.04.2019, Воронько К.В. по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика: Русакова М.С. по доверенности от 24.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4986/2019) ООО "РосСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-129010/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "М-Тим"

к ООО "РосСтройМонтаж"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-ТИМ" (далее - ООО "М-ТИМ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж" (далее - ООО "РосСтройМонтаж", Ответчик) долга в общей сумме 5 158 284 руб. 46 коп. и 1 980 395 руб. 28 коп. неустоек по договорам подряда, а именно:

- 641 970 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 79 288 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция вокзального комплекса Ладожский СПб (5 этап)" N 14/09/2017/РСМ от 14.09.2017;

- 496 815 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 788 184 руб. 42 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция вокзального комплекса Московский" N 11/09/2017/РСМ от 11.09.2017;

- 4 019 498 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 112 921 руб. 91 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда N 19/12/2017/РСМ от 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-129010/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом проведения строительно-технической экспертизы.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что оснований для полной оплаты принятых работ не имеется, поскольку Истцом выполнены работы ненадлежащего качества, не предоставлена исполнительная документация к выполненным работам; отсутствует подписанный в установленном порядке акт формы КС-14, на основании которого по условиям договоров субподряда производится окончательный расчет. Кроме того, ответчик не согласен с периодом начисления пеней. По мнению ответчика, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" и балансосодержателя Ладожского и Московского вокзала.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно положениям части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" и балансосодержателя Ладожского и Московского вокзала.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РосСтройМонтаж" о назначении экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ООО "РосСтройМонтаж" о назначении судебной экспертизы заявлено непосредственно в заседании апелляционного суда. Вместе с тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ООО "РосСтройМонтаж" не представило информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ООО "РосСтройМонтаж" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "М-ТИМ" и ООО "РосСтройМонтаж" заключены следующие договоры: - договор субподряда N 14/09/2017/РСМ от 14.09.2017 (далее - Договор N 14/09/2017/РСМ), по условиям которого Истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ на объекте "Реконструкция вокзального комплекса Ладожский СПб (5 этап)", расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, Заневский пр., д. 73, в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией (техническим заданием), строительными нормами и правилами Российской Федерации, техническими регламентами, иными положениями действующего законодательства Российской Федерации, в установленные договором сроки, а Ответчик (подрядчик) обязался принять выполненные Истцом работы и оплатить их при условии отсутствия претензий к выполненным работам, поставленным материалам, изделиям, оборудованию, представленным документам и т.д. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, а также приложением N 1 (сметный расчет) стоимость работ составила 9 195 924 руб. 03 коп.;

- договор субподряда N 11/09/2017/РСМ от 11.09.2017 (далее - Договор N 11/09/2017/РСМ), по условиям которого Истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ на объекте "Реконструкция вокзального комплекса Московский", расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, Невский проспект, д. 85, в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией (техническим заданием), строительными нормами и правилами Российской Федерации, техническими регламентами, иными положениями действующего законодательства Российской Федерации, в установленные договором сроки, а Ответчик (подрядчик) обязался принять выполненные Истцом работы и оплатить их при условии отсутствия претензий к выполненным работам, поставленным материалам, изделиям, оборудованию, представленным документам и т.д. Стоимость работ согласно пункту 3.1 данного договора, а также приложению N 1 (сметный расчет) составила 9 944 430 руб. 34 коп.;

- договор строительного подряда N 19/12/2017/РСМ от 19.12.2017 (далее - Договор N 19/12/2017/РСМ), по условиям которого Истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли на объекте "Строительство тренировочной площадки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья "Царское село Пушкинского района, г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Госпитальная, д. 24" в соответствии с согласованной сторонами сметой и в установленный договором срок, а Ответчик (заказчик) обязался принять выполненные Истцом работы и оплатить их на условиях договора. Стоимость работ согласно пункту 3.1 данного договора, приложению N 1 (сметный расчет) составила 1 913 483 руб. 51 коп.

Договор N 14/09/2017/РСМ и Договор N 19/12/2017/РСМ действуют в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений к ним.

Так, дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2017 к Договору субподряда N 14/09/2017/РСМ сторонами согласован дополнительный объем работ на сумму 3 570 908 руб. 97 коп. Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2017 к Договору субподряда N 14/09/2017/РСМ согласованы дополнительные работы на сумму 72 580 руб.

Дополнительным соглашением от 16.04.2018 N 19/12/2017/РСМ/1 к Договору N 19/12/2017/РСМ установлен новый сметный счет, стоимость работ определена в размере 1 632 022 руб. 37 коп. Дополнительным соглашением N 2 от 17.01.2018 к Договору N 19/12/2017/РСМ согласован дополнительный объем строительно-монтажных работ на сумму 2 116 938 руб. 23 коп. (корпус 1). Однако дополнительным соглашением N 2.1. от 16.04.2018 изменена стоимость данных работ, согласован новый сметный расчет на сумму 1 807 026 руб. 26 коп. Дополнительным соглашением N 3 от 17.01.2018 согласован дополнительный объем строительно-монтажных работ (корпус 2) на сумму 1 834 808 руб. 63 коп. в редакции дополнительного соглашения N 3.1 от 16.04.2018. Дополнительным соглашением N 4 от 17.01.2018 согласован дополнительный объем строительно-монтажных работ (технический корпус) на сумму 1 700 994 руб. 93 коп. в редакции дополнительного соглашения N 4.1 от 16.04.2018. Дополнительным соглашением N 5 от 17.01.2018 согласован дополнительный объем строительномонтажных работ (опоры освещения) на сумму 1 189 089 руб. 58 коп. в редакции дополнительного соглашения N 5.1 от 22.03.2018. Дополнительным соглашением N 6 от 10.02.2018 согласован дополнительный объем строительно-монтажных работ на сумму 229 352 руб. 18 коп. (фундаменты под опоры освещения). Дополнительным соглашением N 7 от 01.03.2018 согласован дополнительный объем строительномонтажных работ на сумму 230 395 руб. 14 коп. (административный корпус). Дополнительным соглашением N 8 от 01.03.2018 согласован дополнительный объем строительно-монтажных работ (корпус 1) на сумму 167 206 руб. 38 коп. в редакции дополнительного соглашения N 8.1. от 16.04.2018. Дополнительным соглашением N 9 от 01.03.2018 согласован дополнительный объем строительно-монтажных работ (корпус 2) на сумму 209 918 руб. 17 коп. в редакции дополнительного соглашения N 9.1. от 16.04.2018. Дополнительным соглашением N 10 от 01.03.2018 согласован дополнительный объем строительно-монтажных работ (технический корпус) на сумму 150 142 руб. 39 коп. в редакции дополнительного соглашения N 10.1. от 16.04.2018. Дополнительным соглашением N 11 от 01.03.2018 согласован дополнительный объем строительно-монтажных работ (бытовой корпус) на сумму 171 329 руб. 24 коп. в редакции дополнительного соглашения N 11.1. от 16.04.2018.

Также указанными соглашениями установлены сроки выполнения дополнительных объемов работ.

Дополнительными соглашениями N N 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 22.02.2018 к Договору N 19/12/2017/РСМ стороны определяли порядок авансирования дополнительного объема работ.

Ссылаясь на то, что предусмотренные вышеуказанными договорами работы были в полном объеме выполнены Истцом, однако от оплаты принятых работ Ответчик уклонился, ООО "М-ТИМ" обратилось к ООО "РосСтройМонтаж" с претензией от 28.08.2018 N 062/08-2018, полученной ООО "РосСтройМонтаж" 05.09.2018, с требованием об оплате долга.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "М-ТИМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 4.2-4.4, 4.11 Договоров субподряда N N 11/09/2017/РСМ, 14/09/2017/РСМ ООО "РосСтройМонтаж" осуществляет оплату выполненных работ в течение 70-ти календарных дней после подписания акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со своей стороны и со стороны лица, уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора (генподрядчика/заказчика) исполнительную документацию, в том числе исполнительную схему, протоколы испытаний, счёт и счёт-фактуру. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 4.4. договоров.

Подрядчик проверяет объем выполненных работ в отчетном периоде, представленные документы и либо утверждает представленные субподрядчиком документы, либо возвращает их с письменными замечаниями по их содержанию и/или оформлению, которые должны быть приняты и устранены субподрядчиком. Оплата выполненных работ производится при условии наличия исполнительной документации, в том числе исполнительной схемы, счета, счета-фактуры, представленных субподрядчиком, а также при условии отсутствия замечаний по выполненным субподрядчиком работам. Подрядчик вправе не утверждать представленные субподрядчиком унифицированные формы КС-2, КС-3 либо не возвращать их с письменными замечаниями по их содержанию и/или оформлению, в том случае, если субподрядчиком представлен не полный комплект документов в нарушение настоящего пункта договора, а также в том случае, если на представленных субподрядчиком унифицированных формах КС-2, КС-3, отсутствует подпись лица, уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора.

Согласно пункту 4.4. Договоров субподряда N N 11/09/2017/РСМ 14/09/2017/РСМ окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба заказчику (ОАО "РЖД") и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 70-ти календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

При этом в силу положений пунктов 4.11. Договоров субподряда N N 11/09/2017/РСМ, 14/09/2017/РСМ подрядчик может отказаться от оплаты выполненных работ либо этапов работ, в том числе в случае наличия подписанных сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3, по следующим причинам:

- выполненные работы имеют недостатки качества или иные отступления от условий договора, приложений к нему, требований технической документации, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, положений действующего законодательства Российской Федерации;

- субподрядчиком не предоставлена по реестру исполнительная и иная документация по выполненным работам/оказанным услугам, оформленная в надлежащем порядке и форме, подписанная надлежащим образом.

Согласно условиям Договора N 19/12/2017/РСМ окончательные расчёты между сторонами производятся в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.3.).

В соответствии с пунктом 4.4. Договора N 19/12/2017/РСМ оплата производится заказчиком при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации, в том числе счета, счета-фактуры, представленных подрядчиком. Заказчик вправе не утверждать представленные подрядчиком унифицированные формы КС-2, КС-3 либо не возвращать их с письменными замечаниями по их содержанию и/или оформлению, в том случае, если подрядчиком представлен неполный комплект документов в нарушение настоящего пункта договора.

Как следует из представленных Истцом расчетов, задолженность по оплате выполненных и принятых работ по Договору N 14/09/2017/РСМ в части гарантийных удержаний составляла 641 970 руб. 65 коп., по Договору N 11/09/2017/РСМ в части гарантийных удержаний - 496 815 руб. 52 коп., задолженность по оплате выполненных и принятых работ по Договору N 19/12/2017/РСМ - 4 019 498 руб. 29 коп.

Судом установлено, что во исполнение обязательств из Договора субподряда N 14/09/2017/РСМ и дополнительных соглашений NN 1, 2 к нему Истцом выполнено, а Ответчиком принято работ на общую сумму 12 839 413 руб., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3 N 1 от 19.10.2017, N 2 от 22.11.2017, N 3 от 20.12.2017, N 4 от 15.01.2018, N 1 от 22.11.2017 и N 2 от 20.12.2017, N 1 от 15.01.2018, актом приема-сдачи выполненных работ от 22.05.2018.

Сторонами не оспаривается, что Ответчиком оплата по Договору субподряда N 14/09/2017/РСМ произведена на сумму 12 197 442 руб. 35 коп., то есть за вычетом гарантийного удержания в сумме 641 970 руб. 65 коп.

Во исполнение обязательств из Договора субподряда N 11/09/2017/РСМ Истцом выполнено, а Ответчиком принято работ на общую сумму 9 936 310 руб. 35 коп., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 19.10.2017 N 1, от 22.11.2017 N 2, от 20.12.2017 N 3.

Оплата произведена Ответчиком на сумму 9 439 494 руб. 83 коп., то есть за вычетом гарантийного удержания в сумме 496 815 руб. 52 коп.

Стоимость выполненных по Договору N 19/12/2017/РСМ работ составила 11 129 219 руб. 12 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 N 1 от 22.02.2018, N 2 от 19.03.2018, N 3 от 23.04.2018, N 1 от 22.02.2018, N 1 от 19.03.2018, N 3 от 23.04.2018, N 1 от 19.03.2018, N 2 от 23.04.2018, N 1 от 19.03.2018, N 2 от 23.04.2018, N 1 от 19.03.2018, N 2 от 23.04.2018, N 1 от 22.02.2018, N 2 от 19.03.2018, N 1 от 19.03.2018, N 1 от 19.03.2018, N 2 от 23.04.2018, N 1 от 19.03.2018, N 2 от 23.04.2018, N 1 от 19.03.2018, N 2 от 23.04.2018, N 1 от 19.03.2018, N 2 от 23.04.2018, N 1 от 19.03.2018, N 2 от 23.04.2018. Оплата произведена на сумму 7 109 720 руб. 83 коп., размер долга - 4 019 498 руб. 29 коп.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании гарантийного удержания, Ответчик указывал, что раздел 4 договоров устанавливает порядок промежуточной приемки и оплаты работ. При этом окончательная приемка работ регулируется пунктом 4.4 договоров, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы поставлен в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-14), утвержденного постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Ответчик указывал, что пунктом 4.4. договоров стороны определили, какой именно документ является документом, свидетельствующим о приемки работ подрядчиком по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке данных доводов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Следовательно, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Следовательно, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата. Условие договора об оплате результата работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14 не может считаться условием о сроке в соответствии со статьей 190 ГК РФ наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Акт ввода объекта в эксплуатацию является документом, который составляется по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, поэтому оплата работ последнего не может зависеть от указанного события. Окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта.

При принятии решения по рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед Генподрядчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с генподрядчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств генподрядчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Ответчиком по всем спорным договорам без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС2. Кроме того, объекты строительства фактически эксплуатируются.

Учитывая, что Ответчиком факт эксплуатации объектов не оспаривается, в отсутствие доказательств того, что подрядчиком предпринимались предусмотренные законом меры к формальному подписанию с заказчиком акта формы КС-14, суд первой инстанции справедливо оценил поведение Ответчика как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательства по оплате фактически принятых работ, результат которых используется в установленном порядке.

Вопреки доводам Ответчика, доказательства направления в адрес субподрядчика предписаний от 05.10.2017 N 738-10/2017 (акты N 7, 13) и от 20.10.2017 N 811-10/2017 (предписание 19) об устранении нарушений при выполнении работ по Договору N 14/09/2017/РСМ, а также предписания N 20 от 02.11.2018 по Договору N 11/09/2017/РСМ, до вынесения судом решения по настоящему делу, не представлены. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указанные предписания составлены до даты подписания Ответчиком большинства актов о приемке выполненных работ по обоим договорам.

Оценив представленные в материалы дела предписания N 20 от 02.11.2018, N 19, уведомления от 08.05.2018 N 355-05/2018, от 11.05.2018, акты от 17.05.2018, уведомление от 15.08.2018 N 773-08/2018, апелляционный суд полагает, что данные документы однозначно не подтверждают некачественное выполнение работ / выполнение работ не в полном объеме.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, возникновение у подрядчика замечаний после подписания актов о приемке выполненных работ по результатам выполненных работ, в любом случае не освобождает Ответчика от обязанности произвести окончательный расчет с Истцом, но предоставляет ему право на основании статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

В апелляционной жалобе в качестве основания для освобождения ООО "РосСтройМонтаж" от оплаты работ ответчик ссылается на непередачу истцом исполнительной документации.

Вместе с тем, при подписании актов выполненных работ ООО "РосСтройМонтаж" не ссылалось на непредставление исполнительной документации.

Непредставление исполнительной документации (при условии подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика по спорному договору от обязательства по оплате работ, ни положениями закона, ни условиями договора, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о необходимости уменьшения стоимости работ по Договору N 19/12/2017/РСМ Ответчиком не представлено, в связи с чем указанные утверждения не принимаются судом. При этом Ответчик при наличии соответствующих оснований не лишен возможности избрать иной способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "РосСтройМонтаж" выполненных ООО "М-ТИМ" работ по договорам в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 5 158 284 руб. 46 коп. задолженности, из которых 641 970 руб. 65 коп. гарантийного удержания по Договору субподряда N 14/09/2017/РСМ, 496 815 руб. 52 коп. гарантийного удержания по Договору субподряда N 11/09/2017/РСМ и 4 019 498 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору N 19/12/2017/РСМ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 15.9 Договоров субподряда N N 14/09/2017/РСМ, 11/09/2017/РСМ при задержке расчётов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (штрафной неустойки) в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Согласно положениям пункта 9.2. Договора N 19/12/2017/РСМ в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, предусмотренного разделом 4 договора, он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Как следует из расчета Истца, размер пеней по Договору N 14/09/2017/РСМ за просрочку оплаты выполненных работ (95%) за период с 01.03.2018 по 15.03.2018, а также 5% гарантийного удержания за период с 31.07.2018 по 16.10.2018 составлял 79 288 руб. 95 коп., по Договору N 11/09/2017/РСМ за просрочку оплаты выполненных работ (95%) за период с 01.02.2018 по 18.05.2018 и с 01.03.2018 по 21.06.2018, а также 5% гарантийного удержания за период с 11.07.2018 по 16.10.2018 - 788 184 руб. 42 коп., по Договору N 19/12/2017/РСМ размер пеней за просрочку оплаты выполненных работ за периоды с 27.02.2018 по 16.10.2018, 24.03.2018 по 16.10.2018, 28.04.2018 по 16.10.2018 составил 6 766 565 руб. 23 коп., но с учетом установленного договором ограничения размера ответственности (10%) - 1 112 921 руб. 91 коп. Подробный расчет пеней представлен в материалы дела.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметика расчета, а также периоды взыскания пеней Ответчиком убедительными доводами не опровергнуты (стать 9, 65 АПК РФ). Контррасчет по договорам субподряда не представлен. Контррасчет по договору строительного подряда не позволяет сопоставить данные с задолженностью по каждому акту с учетом частичной оплаты, а кроме того, составлен на основании размера ставки рефинансирования, а не условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

На основании изложенного доводы Ответчика о некорректном расчете неустойки не находят своего подтверждения в материалах дела, расчет Истца не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции, удовлетворив требование ООО "М-ТИМ" о взыскании с ООО "РосСтройМонтаж" 1 980 395 руб. 28 коп. пеней, принял правосудное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-129010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова