Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 15АП-3740/19

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2019 г.

дело N А32-8363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-8363/2015 о распределении судебных расходов

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Андрею Юрьевичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права аренды, права собственности, снятии с кадастрового учета объекта,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Андрею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права аренды Мезенцева А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:26, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. 70 лет Октября 21, о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства 4 %, общая площадь застройки 145 кв.м, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними за N 23-23-01/2013/2014-67, о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства 4%, общая площадь застройки 145 кв.м, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном объекте,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017, в иске отказано полностью.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства (4%), общая площадь застройки 145 кв.м, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о данном объекте отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-30088/2017 дела N А32-30088/2017 и N А32-8363/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А32-30088/2017.

В предмет иска по делу N А32-30088/2017 входили требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:4360206002:26 площадью 996 кв.м за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в размере 750 308 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.06.2017 в размере 65 518 руб. 02 коп., признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 15.09.2010 N4300016691 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206002:26, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. 70-летия Октября, 21, применении последствий недействительности данного договора аренды путем присуждения предпринимателя к освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206002:26, демонтировав расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства общей площадью застройки 145 кв.м с кадастровым номером 23:43:026002:37 процент готовности 4% с передачей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206002:26 общей площадью 996 кв.м, передаче земельного участка администрации по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, указании, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206002:26 площадью 996 кв.м в пользу предпринимателя и регистрационной записи о праве собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства общей площадью 145 кв.м с кадастровым номером 23:43:026002:37, 4% готовности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 признано отсутствующим право собственности предпринимателя на спорный объект незавершенного строительства; предприниматель присужден в порядке применения последствий недействительности договора аренды от 15.09.2010 N 4300016691 земельного участка возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:26 посредством сноса (демонтажа) расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства 4% готовности, общей площадью застройки 145 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0206002:37, с передачей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206002:26 администрации по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:26 (дата государственной регистрации: 13.10.2010; номер государственной регистрации: 23-23-01/617/2010- 459), основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства 4% готовности, общей площадью застройки 145 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206002:37 (дата государственной регистрации права: 11.02.2014; номер государственной регистрации права: 23-23-01/2013/2014-67) и снятия с государственного кадастрового учета указанного объекта незавершенного строительства 4% готовности, общей площадью застройки 145 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206002:37. В части взыскания задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 15.09.2010 N 4300016691 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206002:26 в иске отказано. Производство по делу в отношении ответчика Переверзева Евгения Игоревича прекращено.

19.07.2017 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 данное заявление удовлетворено в части 70 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы. В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2015, дополнительное соглашение к указанному договору, заключенные между предпринимателем (клиент) и ООО "Юридическая компания "Золотое правило" (исполнитель).

По итогу оказания услуг по договору сторонами были подписаны акты приема оказанных услуг от 14.03.2017, от 08.06.2017, которыми заказчик признал услуги оказанными надлежащим образом. Сумма оказанных по договору услуг составила 100 000 руб.

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения к нему исполнителем подготовлены и поданы в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, проведены работы по подготовке к назначению строительно-технической экспертизы по арбитражному делу (подбор и заявление кандидатур экспертов, представление на рассмотрение суда вопросов для постановки перед экспертом), дополнительное возражение с учётом полученных результатов строительно-технической экспертизы, принято участие в общем количестве в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, шесть раз осуществлялось ознакомление с материалами дела с осуществлением фотографирования, подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу истца, принято участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Довод о том, что требования истца при новом рассмотрении фактически были удовлетворены, а именно, истец достиг цели по освобождению спорного земельного участка, поэтому истец не обязан возмещать расходы на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В результате нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции было признано отсутствующим право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства; предприниматель присужден в порядке применения последствий недействительности договора аренды возвратить администрации земельный участок посредством сноса (демонтажа) расположенного на нем объекта незавершенного строительства с передачей земельного участка администрации по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды предпринимателя на земельный участок, основанием для погашения в ГРН регистрационной записи о праве собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства и снятия с государственного кадастрового учета указанного объекта незавершенного строительства. В части взыскания задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды в иске отказано.

Таким образом, в части одних неимущественных требований иск был удовлетворен, в части других неимущественных требований и имущественных требований в иске было отказано.

Учитывая то обстоятельство, что содержание договора на оказание юридических услуг не позволяет четко конкретизировать стоимость услуг представителя по каждому требованию, возможность установить пропорцию у суда отсутствует. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о неправильности взыскания судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг судебного представителя в части 70 000 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-8363/2015 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев