Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-14942/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Русич" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделкой договора на оказание охранных услуг N01/2017 от 27.10.2017 г., заключенный между ООО "Частная охранная организация "Русич" и ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ". Применении последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН: 508746674032, ИНН: 7727671830) введена процедура финансового оздоровления сроком на 21 месяц, административным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 сделка договора на оказание охранных услуг N 01/2017 от 27.10.2017 г., заключенный между ООО "Частная охранная организация "Русич" и ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением ООО ЧОО "Русич" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе проведения процедуры финансового оздоровления административным управляющим получена информация о том, что между ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (далее - Должник, Заказчик) и ООО "ЧОО "Русич" (далее - Исполнитель) (ОГРН 1177746013763 ИНН 7703422048, расположенное по адресу: г. Москва ул. Шарикоподшипниковая д. 38 стр. 1) заключен Договор на оказание охранных услуг N 01/2017 от 27.10.2017 г. (далее - Договор)

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению охранных услуг (охрана объекта и имущества) находящегося по адресу: 142167, г Москва, с/о Роговский, Крестовое лесничество кв. 28 ПРУЛ.

Доказательств того, что заключение оспариваемого Договора согласовано с Залогодержателем, административному управляющему не представлено.

Со слов бывшего генерального директора Тупицына А.В. данный договор он не подписывал, как и не знал о его существовании.

На предмет подлинности подписи бывшего генерального директора ООО "Сырьевой холдинг "БОГЕЛ" Тупицина А.В. под договором на оказание охранных услуг N 01/2017 от 27.10.2017 г., была проведена почерковедческая экспертиза. Данную почерковедческую экспертизу проводило ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" (ИНН 7811485126 ОГРН 1117847058230, расположенное по адресу 199034, г Санкт-Петербург, Большой пр-т В.О. д. 18 лит А 3 этаж офис 327ю.

Согласно Заключения специалиста ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", Ветровой Евгении Сергеевны, получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы: Подпись, изображение которой находится в копии договора на оказание охранных услуг N 01/2017 от 27.10.2017 г. выполнена не Тупицыным Андреем Васильевичем, а иным лицом, Подпись, изображение которой находится в копии приложения N 2 к договору N 01/2017 от 27.10.2017 г. Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны "База Богел" от 27.10.2017 г. выполнена не Тупицыным Андреем Васильевичем, а иным лицом, Подпись, изображение которой находится в копии приложения N 3 к договору N 01/2017 от 27.10.2017 г. Акт выставления охраны от 05.11.2017 г. выполнена не Тупицыным Андреем Васильевичем, а иным лицом.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве оспорен и признан недействительным Договор аренды от 26.09.2017 г. N 26/09/2017/001 (далее - Договор аренды), заключенный между Должником и ООО "МНК". Соответствующее Определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 10.07.2018 г.

Именно в период действия данного договора и был заключен договор на охранные услуги.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствие с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добровольно и разумно. Поскольку исполнительный орган юридического лица - генеральный директор ООО "СЫРЬЕВОГО ХОЛДИНГА "БОГЕЛ" договор на оказание охранных услуг N 01/2017 от 27.10.2017 г. не подписывал, правоотношений, вытекающих из указанного договора, не возникло.

Сделка, совершенная от имени юридического лица неизвестным лицом, не соответствует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной. В соответствие со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Законом сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Доказательств наличия согласия временного управляющего на осуществление оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным договор на оказание охранных услуг N 01/2017 от 27.10.2017 г., заключенный между ООО "Частная охранная организация "Русич" и ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ".

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также иной сделки, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Доводы апелляционной жалобы по получению извещений суд не принимает. В частности, апелляционный суд учитывает, что вопрос о соответствии заявления требованием ст.125 АПК РФ разрешает судом самостоятельно. Вопрос о соответствии заявления требованиям АПК РФ разрешен судом, о чем вынесено определение о принятии от 21.09.2018 г. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.96). Соответственно, ответчик вправе был ознакомится с материалами дела, сформировать позицию по спору. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Ссылки подателя жалобы относительно неправомерности выводов суда по оценке заключения специалиста апелляционный суд не принимает, так как ответчик не воспользовался правом для представления оригиналов доказательств, заявления ходатайства о проведении экспертизы и т.п.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт неподписания оспариваемого договора руководителем должника ООО "СЫРЬЕВОЙ ХОЛДИНГ "БОГЕЛ", что является необходимым и достаточным условием для признания такого договора недействительным. И находится в логической взаимосвязи как с действиями должника по отказу от исполнения такого договора, так и с отсутствием оплаты по нему.

Относительно дополнительных доказательств, предоставляемых подателем апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает представленные документы не подлежащими приобщению к материалам дела в порядке п.2 ст.268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции данные доказательства не исследовались, а податель жалобы ЧОО "РУСИЧ" не обосновал невозможность предоставления прикладываемых к жалобе документов суду первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО "Русич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров