Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 02АП-2036/19

г. Киров

15 апреля 2019 г.

Дело N А28-1348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ"

на определения Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019, 11.02.2019 по делу N А28-1348/2019, принятые судом в составе судьи Погудина С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (ИНН: 4345010208, ОГРН: 1024301315807)

о принятии обеспечительных мер, о замене обеспечительной меры по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЧ" (ИНН: 4348007901, ОГРН: 1034316526045)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (ИНН: 4345010208, ОГРН: 1024301315807)

о взыскании 2 051 030 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиЧ" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (далее - ответчик, заявитель, Завод) о взыскании 1 497 055 рублей задолженности по договору субподряда от 26.10.2018 N 47, 68 650 рублей 85 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ, 485 325 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 06.02.2019 иск принят судом к производству.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся (а также которые будут поступать на банковский счет) на расчетном счете N 40702810527020103045, открытом в Отделении N 8612 ПАО "Сбербанк России" г. Киров БИК 043304609, корреспондентский счет 30101810500000000609.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

08.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца о замене принятой обеспечительной меры на наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него и других лиц в пределах 2 051 030 рублей 85 копеек.

Заявление мотивировано наличием у ответчика еще шести расчетных счетов в том же банке и иного имущества, на которое может быть наложен арест.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 заявление о замене обеспечительной меры удовлетворено.

Ответчик с принятыми определениями суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции от 06.02.2019, 11.02.2019.

По мнению заявителя жалобы, определения суда первой инстанции подлежат отмене, поскольку в ходатайстве об обеспечении иска истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии одного или нескольких оснований, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, не представил доказательств в их подтверждение. Из заявления об обеспечении иска следует, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность. Суд, вынося определение в феврале 2019 года, руководствуется документами о финансовых результатах организации за 2017 год, а также не учитывает то обстоятельство, что уставный капитал ответчика составляет 10 000 000 рублей, имеет денежную форму и позволяет обратить на него взыскание в любое время.

С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства: постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства от 25.02.2019, от 28.02.2019, акты приема-передачи движимого имущества, свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от 18.09.2018, экспертные заключения, отчеты об оценочной стоимости движимого имущества.

Поскольку доказательства невозможности их представления суду первой инстанции и соответствующие доводы заявителем жалобы не приведены, указанные документы подлежат возврату заявителю в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в размере эквивалентном сумме иска, при этом указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, поскольку ответчик находится в трудном финансовом положении, имеет иные задолженности в размере, значительно превышающем сумму исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и имеются основания, предусмотренные статьей 92 АПК РФ для принятия заявленных обеспечительных мер. Установив по заявлению истца наличие у ответчика иного имущества, а также расчетных счетов, суд первой инстанции правомерно заменил одну обеспечительную меру другой.

При этом возражения ответчика по существу принятого судебного акта касательно того, что истцом представлены неактуальные данные бухгалтерского баланса, не опровергают вывода суда о том, что существующее финансовое положение ответчика вызывает обоснованные сомнения в исполнимости решения по делу в случае его принятия в пользу истца (при отказе в наложении ареста на расчетные счета Компании).

Ответчиком в материалы дела не представлено опровергающих выводы суда доказательств, подтверждающих платежеспособность организации и стабильное финансовое состояние, встречное обеспечение не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно счел заявленное истцом ходатайство в части наложения ареста на денежные средства ответчика, а впоследствии - на имущество ответчика обоснованным.

Принятие заявленных истцом обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска судом; испрашиваемая мера соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы также не представлено.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019, 11.02.2019 по делу N А28-1348/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев