Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 02АП-8540/19

г. Киров

15 октября 2019 г.

Дело N А28-1348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Паршина Д.В., по доверенности от 08.02.2019; Чумаченко В.А. руководитель (предъявлен паспорт);

представителя ответчика - Криницына А.А., по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" и общества с ограниченной ответственностью "СиЧ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу N А28-1348/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЧ" (ИНН: 4348007901, ОГРН: 1034316526045)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (ИНН: 4345010208, ОГРН: 1024301315807)

третье лицо: администрация Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области (ИНН: 4306002362, ОГРН: 1054310510430)

о взыскании 2 051 030 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиЧ" (далее - истец, ООО "СиЧ", заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (далее - ответчик, ООО "ОКС завода ОЦМ", заявитель2) о взыскании 1 497 055 рублей задолженности по договору субподряда от 26.10.2018 N 47, 68 650 рублей 85 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ, 485 325 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 с ООО "ОКС завода ОЦМ" в пользу ООО "СиЧ" взыскано 1 673 908 рублей 67 копеек, в том числе 1 134 230 рублей 00 копеек долга, 54 353 рубля 67 копеек пени, 485 325 рублей 00 копеек убытков, а также 27 139 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "СиЧ" в пользу ООО "ОКС завода ОЦМ" взыскано 5 517 рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

ООО "СиЧ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу N А28-1348/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что суд не применил, подлежащие применению нормы права, содержащиеся в ст. 720 ГК РФ, в связи с чем не правомерно посчитал допустимым доказательством результаты назначенной им экспертизы, что привело к неправильному определению суммы долга по договору. Истец выступал против проведения экспертизы по причине отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных п. 5 ст. 720 ГК РФ, т.к. работы по актам от 15.11.2018, от 04.12.2018, от 15.12.2018 были приняты ответчиком без замечаний, что лишало его права в дальнейшем заявлять о некачественном или не полном их выполнении в порядке п. 1-4 ст. 720 ГК РФ. При возникновении спора об объеме или качестве работ, предъявленных к приемке истцом, ответчик был обязан в порядке п. 2.1.15 договора субподряда составить акт о некачественном их выполнении субподрядчиком, чего сделано не было. При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы. Результаты проведенной экспертизы не являются доказательствами, т.к. не отвечают принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе (ст. 68 АПК РФ), в связи с чем ввод эксперта о выполнении истцом работ на сумму 1 285 575 рублей не мог быть положен в основу решения суда, а тот факт что истец не оспорил достоверность отчета не означает автоматическое придание экспертному заключению статуса доказательства. Факт производства истцом работ на всю сумму, заявленную в исковом заявлении, в размере 1 648 400 рублей является доказанным, а результаты экспертизы недостоверными и не соответствующими материалам дела. Суд не применил подлежащие применению нормы права, содержащиеся в ст. 14, 712 ГК РФ, в связи с чем не правомерно отказал во взыскании долга за выполненный "четвертый" этап работ по договору. Подрядчик в полном соответствии с правом на самозащиту нарушенных прав, предусмотренным ст. 14, 712 ГК РФ, осуществил действия по демонтажу вещей, переданных заказчиком для переработки (т.е. установки в системы отопления), при этом не допустил превышения пределов самозащиты, определенных в ст. 14 ГК РФ, т.к. стоимость демонтированного имущества значительно ниже размера долга, а сами действия имели целью исключительно побудить ответчика к надлежащему исполнению своих обязанностей, на что указано было в письмах от 24.12.2018, от 09.01.2019, при этом работоспособность систем отопления, как не правильно определил суд, нарушена не была. Истец демонтировал не весь результат работ, предъявленный к приемке по актам от 21.12.2018, а только несущественную по стоимости часть работ по креплению теплопотребляюшего оборудования, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа от взыскания с ответчика всей стоимости работ, произведенных по актам от 21.12.2018.

ООО "ОКС завода ОЦМ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу N А28-1348/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что с решением ответчик не согласен. Иных доводов жалоба заявителя2 не содержит.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 16.09.2019, 19.09.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2019, 20.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор субподряда N 47 от 26.10.2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по монтажу внутренних систем отопления, водоотведения, водоснабжения и наружной системы канализации при строительстве четырнадцати одноэтажных многоквартирных жилых домов в пгт. Верхошижемье Верхошижемского района Кировской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Фактически выполненные объемы работ определяются по завершении всех работ, указанных в пункте 1.1 договора и отражаются в акте (актах) приема-передачи результатов выполнения работ по форме КС-2 и справке (справках) о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписываются по результатам приемки работ комиссией с участием представителя субподрядчика, а также представителя генподрядчика (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что указанные в пункте 1.1 договора работы выполняются субподрядчиком своими силами с использованием оборудования и всех видов материалов, включая расходные, заказчика.

Работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ 29.10.2018, окончание работ 15.12.2018 при поставке материалов заказчиком в полном объеме до 01.11.2018. Допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ (этапа работ) заказчиком или его уполномоченным представителем. Фактически выполненные работы отражаются в акте (актах) приема-передачи результатов выполненных работ по форме КС-2 и справке (справках_ о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписываются по результатам приемки работ комиссией с участием представителя субподрядчика, а также представителя заказчика.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора к обязанностям заказчика относится: обеспечить субподрядчику доступ к месту производства работ; принять выполненные работы после извещения об окончании работы либо по истечении срока выполнения работ и осмотра результата работы с оформлением акта приема-сдачи работ; оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ по договору составляет 4 480 000 рублей и является ориентировочной, определяется на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ подтверждается формой КС-3.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы в течение 15 дней с момента подписания актов выполненных работ (по каждому этапу выполненных работ в отдельности на 15 число каждого месяца) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В случае просрочки заказчиком оплаты работ в соответствии с договором, субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от просроченной суммы (пункт 3.5 договора).

В материалы дела представлены согласованные сторонами локальные сметы N 1 (водоснабжение) N 2 (отопление), N 3 (водоотведение) N 4 (наружная канализация).

Путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2018 стороны определили перечень и стоимость (164 000 рублей) дополнительных работ по устройству наружных водопроводных сетей от здания до врезки в магистральные сети с устройством врезки к жилым домам по ул. Энтузиастов, ул. Гагарина, ул. Сосновая, ул. Профсоюзная (14 строящихся жилых домов) длинной 206 м.

В дополнительном соглашении к договору N 2 от 10.12.2018 стороны предусмотрели перечень и стоимость (120 000 рублей) дополнительных работ по устройству железобетонных колодцев на наружных сетях водоснабжения к жилым домам по ул. Гагарина, д. 3, ул. Гагарина, д. 7, ул. Профсоюзная, д. 16, ул. Профсоюзная, д. 18, ул. Профсоюзная, д. 20, ул. Профсоюзная, д. 22.

В процессе исполнения договора субподрядчик предъявил заказчику к приемке, а последний принял работы путем подписания следующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2: N N 1-10 от 15.11.2018 (работы по устройству наружной канализации на общую сумму 444 400 рублей), N N 1-4 от 04.12.2018 (работы по устройству наружной канализации на общую сумму 160 000 рублей), N N 5-12 от 04.12.2018 (работы по устройству наружных водопроводных сетей от здания до врезки в магистральные сети к жилому дому на общую сумму 93 712 рублей) N N 13-17 от 04.12.2018 (выполнение работ по устройству системы отопления на общую сумму 350 000 рублей), N N 18-22 от 04.12.2018 (выполнение работ по устройству внутренней системы водоотведения на общую сумму 100 000 рублей), N N 23-27 от 04.12.2018 (выполнение работ по устройству внутренней системы водоснабжения на общую сумму 100 000 рублей), N N 1-6 от 15.12.2018 (устройство наружных водопроводных сетей от здания до врезки в магистральные сети на общую сумму 70 284 рублей), N N 7-12 от 15.12.2018 (устройство железобетонных колодцев на наружных сетях водоснабжения на общую сумму 120 000 рублей). Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 к указанным актам.

Платежными поручениями N 2331 от 19.12.2018, N 2329 от 19.12.2018, N 2330 от 19.12.2018, N 2332 от 19.12.2018, N 2333 от 20.12.2018, N 2334 от 20.12.2018 ответчик оплатил работы по этапу, принятому заказчиком 04.12.2018, на общую сумму 151 345 рублей.

Также истец предъявил к приемке ответчику по актам формы КС-2 N N 1-3 от 21.12.2018 работы по устройству системы отопления в трех многоквартирных жилых домах на общую сумму 210 000 рублей. Акты и справки от 21.12.2018, а также исполнительная документация направлены ответчику с сопроводительными письмами от 21.12.2018, получены в тот же день.

Письмами от 28.12.2018 и 09.01.2019 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 21.12.2018 повторно.

В письме от 24.12.2018 истец сообщил, что элементы ранее смонтированных систем отопления, водоснабжения и канализации демонтированы им в порядке самозащиты нарушенных прав и находятся на производственной базе истца.

Претензиями от 21.12.2018, 28.12.2018, 18.12.2019 истец потребовал принять и оплатить выполненные им работы, а также уплатить пени и возместить упущенную выгоду.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 07.05.2019 арбитражный суд первой инстанции назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-аналитическая служба "Консультант". На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии результатов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, обязательным нормам и правилам, а также проектно-сметной документации, наличии недостатков, которые делают результат работ непригодным для целей использования, а также существенных и неустранимых недостатков, о стоимости фактически выполненных работ.

Согласно заключению экспертов N ЗЭ-1ис/06/19 от 22.06.2019:

результат работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствует обязательным строительным нормативам, а также проектной документации, не имеющей достаточной для выполнения работ конкретизации, составленной без учета результатов инженерно-геологических изысканий, а также не имеющей подтверждения о прохождении государственной экспертизы. Результат работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствует сметной документации при указанных в заключении ограничениях;

трубопроводы системы внутреннего водопровода (на сумму 20 000 рублей) и трубопроводы системы внутренней канализации (на сумму 20 000 рублей) не выполнены в доме N 4 по ул. Энтузиастов;

при устройстве системы отопления пяти домов по адресам: ул. Энтузиастов, д. 4, 6, 8, 10, 12 не выполнена установка (демонтированы) элементы на резьбовых соединениях в количестве 85 штук, воздухоотводчики в общем количестве 82 штуки, радиаторы чугунные общей мощностью 85,6 кВт;

котлы, арматура, фильтры, баки, насосы системы отопления, отраженные в односторонних актах N N 1, 2 и 3 от 21.12.2018, если и были установлены, то демонтированы;

при обследовании установлен недостаток, делающий проблематичной эксплуатацию по причине высокой вероятность перелива через края накопительно-фильтрационных колодцев, заполненных грунтовыми водами в период с конца апреля про конец июня, систем наружной канализации многоквартирных домов по адресам: ул. Профсоюзная, 16, ул. Энтузиастов, дома N N 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12. Недостаток является устранимым, несущественным;

стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий договора, составляет 1 285 575 рублей.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно заключению экспертов N ЗЭ-1ис/06/19 от 22.06.2019 стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий договора, составляет 1 285 575 рублей.

Довод заявителя1 о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперто оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются соответствующие расписки (т.6 л.д.6-7).

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает заключение экспертов доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз истец не ходатайствовал.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя1 о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции счел необходимым провести судебную экспертизу по ходатайству ответчика. Кроме того, как уже указывалось выше согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 1 134 230 рублей 00 копеек долга (стоимость фактически выполненных работ 1 285 575 рублей - оплата 151 345 рублей).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки заказчиком оплаты работ (пункт 3.5 договора), наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, принимая во внимание размер долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 54 353 рублей 67 копеек.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом первой инстанции установлено, что в предмет заключенного сторонами договора субподряда входило выполнение субподрядчиком работ на 14 объектах ответчика. К обязанностям заказчика по условиям пункта 2.2.1 договора вошло обеспечение доступа к месту производства работ. В обоснование требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды истец указал, что ответчиком было нарушено данное условие договора, поскольку доступ для производства работ был обеспечен только на 5 объектов. Работы на остальных объектах были выполнены другими подрядчиками. При этом истец был готов выполнить работы на всех объектах заказчика.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорной обязанности по обеспечению доступа на 9 объектов выполнения работ подтвержден материалами дела, данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью выполнения истцом работ на указанных объектах и, следовательно, получением прибыли, в настоящее время такая возможность утрачена, суд первой инстанции правомерно признал установленной совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения у ответчика обязанности возместить упущенную выгоду истца.

Таким образом, требование о взыскании 485 325 рублей убытков в виде упущенной выгоды обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу N А28-1348/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" и общества с ограниченной ответственностью "СиЧ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев