Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 07АП-2234/19

город Томск

15 апреля 2019 г.

Дело N А27-24787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-2234/2019) на определение о взыскании судебных расходов от 05.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) по делу N А27-24787/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" о взыскании судебных расходов по делу NА27-24787/2017 в размере 120 000 руб. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос - Гуркина Г.И., 40, 11, ОГРН 1124217010070, ИНН 4217149701) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 92049,83 руб. страхового возмещения и процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" (далее - ООО "ТК Трансуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 81 508 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 03.10.2018 в размере 10541 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 04.10.2018 по день фактической уплаты долга, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб. (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2018 иск удовлетворен. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 81 508 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 03.10.2018 в размере 10541 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 81508 руб. 44 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 04.10.2018 по день фактической уплаты долга, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3682 руб.

ООО "ТК Трансуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (ранее - страховое публичное акционерное общество) (далее - САО "ВСК") судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 заявление удовлетворено в части. С САО "ВСК" в пользу ООО "ТК Трансуголь" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что необоснованное завышение размера исковых требований, которое установлено судебной экспертизой, является злоупотреблением процессуальным правом, и влечет за собой обязанность суда применить пропорцию при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Судом удовлетворено 14,40% от первоначально заявленных истцом исковых требований.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату подтверждаются дополнительным соглашением от 20.10.2017 к договору об оказании правовой помощи юридическому лицу от 11.01.2016, заключенным между ООО "ТК Трансуголь" (доверитель) и адвокатом "Коллегии адвокатов Шеманский и Партнеры" Песоцкой М.И. (адвокат), актами об оказании правовой помощи от 16.11.2018 и 19.11.2018 к договору от 11.01.2016, квитанциями N 002744 от 15.11.2017. N020782 от 05.12.2018, N0054401 от 12.01.2018, N005417 от 07.03.2018, N005422 от 05.04.2018, N005432 от 04.05.2018, N017285 от 21.05.2018, N020763 от 05.10.2018, N020772 от 07.11.2018, платежным поручением N 3004 от 01.10.2018, договором на оказание транспортных услуг от 12.12.2017, актом оказания услуг к договору на оказание транспортных услуг за период с 13.12.2017 по 03.10.2018, расходными кассовыми ордерами N135 от 13.12.2007, N4 от 14.02.2018, N5 от 13.03.2018, N8 от 10.04.2018, N13 от 10.05.2018, N36 от 26.09.2018, N29 от 03.10.2018.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 120 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание составление претензии в адрес ответчика, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов в общей сумме 80 000 руб. (за составление претензии - 2000 руб., искового заявления - 5000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.12.2017, 14.02.2018, 13.03.2018, 10.04.2018, 10.05.2018, 26.09.2018, 03.10.2018) суд полагает разумными и обоснованными расходы в общем размере 35 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца для участия в судебных заседаниях - в размере 35 000 руб.).

Указанные расходы соответствуют объему проделанной представителем истца работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения пропорции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с необоснованным завышением размера исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, поскольку решением от 08.10.2018 исковые требования ООО "ТК Трансуголь" удовлетворены в полном объеме, абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Сам факт уменьшения истцом размера исковых требований после установления размера возмещения на основании судебной экспертизы не может быть признан злоупотреблением процессуальными правами, так как не свидетельствует о совершении действий, направленных во вред ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уменьшение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца. При этом истец, обращаясь с иском, изначально основывал свое требование на заключении досудебной экспертизы, и полагался на мнение эксперта, как специалиста в области исследования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по вопросу о взыскании судебных расходов и их разумных размерах.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 по делу N А27-24787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков