Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 14АП-924/19

г. Вологда

15 апреля 2019 г.

Дело N А66-12972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава-плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по делу А66-12972/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Застава плюс" (ОГРН 1086952023674, ИНН 6952018852; адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Хрустальная, дом 10; далее - ООО "Застава плюс") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале - апреле 2018 года в размере 14 777 524 руб. 15 коп., пеней в размере 1 657 960 руб. 22 коп. за период с 21.03.2018 по 29.11.2018, пеней, начиная с 30.11.2018 до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 11 декабря 2018 года иск удовлетворен.

ООО "Застава-Плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

ООО "Тверская генерация" в отзыве с доводами, изложенными в отзыве, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ООО "Тверская генерация" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Застава-Плюс" (управляющая организация) заключен договор от 01.07.2014 N 90279 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, а управляющая организация - принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с февраля по апрель 2018 года надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке ресурса и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на оплату их стоимости.

Поскольку ответчик не оплатил в срок тепловую энергию, поставленную истцом в период с февраля по апрель 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 14 777 524 руб.15 коп.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО "Застава-Плюс" ссылается на то, что истцом учтены не все произведенные платежи, что не был произведен перерасчет размера платы за период предоставления теплоэнергии ненадлежащего качества или с перерывами.

Данные доводы являются необоснованными.

Все произведенные ответчиком платежи были учтены истцом при уточнении исковых требований, что подтверждается ходатайством истца от 29.11.2018 (том 2, лист 1).

Эти обстоятельства также подтверждаются финансовым расчетом и расчетом теплопотребления с указанием произведенных перерасчетов (том 2, листы 2, 3) и подателем жалобы не опровергнуты.

Документально обоснованные контррасчеты, позволяющие сделать иные выводы, ООО "Застава-Плюс" в суд апелляционной инстанции не предъявлены.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности представить свои возражения на уточненные исковые требования истца, в связи с тем, что суд рассмотрел настоящее дело 10.12.2018, то есть ранее даты, на которое судебное заседание было отложено (11.12.2018), применительно к рассматриваемой ситуации также подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на то, что в судебном заседании 20.11.2018 суд объявил о том, что рассмотрение дела будет продолжено 11.12.2018, соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел.

В то же время согласно определению суда от 20 ноября 2018 года по настоящему делу суд отложил рассмотрение иска на 10.12.2018 на 09 час 30 мин (том 1, листы 157-158).

Данное определение получено ответчиком 28.11.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17094929197729 (том 2, листы 6, 7).

Таким образом, ответчик был заблаговременно уведомлен о том, что следующее заседание состоится не 11.12.2018, а 10.12.2018.

Данные факты податель жалобы не оспаривает.

Следовательно, в данном случае оснований считать, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик направлял своего представителя в судебное заседание 10.12.2018, свои возражения по существу спора в суд не направил ни к судебному заседанию (10.12.2018), ни к 11.12.2018.

Как указано выше, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, податель жалобы не представил и в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на частичное погашение им задолженности 07.12.2018 (копия платежного поручения от 07.12.2018 предъявлена в суд апелляционной инстанции).

В то же время податель жалобы не представил доказательств того, что данный платежный документ направлялся им в суд первой инстанции к указанным выше датам.

Более того, факт частичного погашения задолженности в названную дату (07.12.2018, после принятия иска к производству) не влияет на обязанность ответчика по уплате пеней, начисленных за период с 21.03.2018 по 29.11.2018, и госпошлины в том размере, который установлен судом первой инстанции, а частичная уплата задолженности, на которую ссылается ответчик, может быть учтена при исполнении судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в заявленной ООО "Тверская генерация" сумме у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 1 657 960 руб. 22 коп. за период с 21.03.2018 по 29.11.2018.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по делу N А66-12972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева