Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 19АП-6269/18

г. Воронеж

12 апреля 2019 г.

А35-5650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 по делу N А35-5650/2018 (судья Сороколетова Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ОГРН 1115031003042, ИНН 5031096189) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Винный Торговый Дом Спб" (ОГРН 1167847187111, ИНН 7806233162) о процессуальном правопреемстве,

по делу, возбужденному по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1074632016634, ИНН 4632085239) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" несостоятельным (банкротом).

20 июля 2018 года ООО "ПРОФИТ" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ПК Кристалл-Лефортово" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением суда от 09 августа 2018 года заявление ООО "ПРОФИТ" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно определению суда от 30 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части 23 октября 2018 года) заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "ПК Кристалл-Лефортово" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ПК Кристалл-Лефортово" введена процедура наблюдения.

В ходе рассмотрения ООО "ПРОФИТ" было заявлено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому общество просило суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 29 687 900 руб. 20 коп., в том числе 24 929 100 руб. основного долга, 4 658 800 руб. пени, 100 000 руб. задолженности по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 по делу N А35-5650/2018 произведена замена кредитора ООО "ПРОФИТ" на его правопреемника ООО "Винный Торговый Дом Спб" по заявлению об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. Включены требования ООО "Винный Торговый Дом Спб" в размере 24 929 100 руб. 00 коп. основного долга, 4 658 800 руб. 00 коп. пени, 100 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 4 658 800 руб. 00 коп. пени учтены в реестре отдельно. Возвращена ООО "Винный Торговый Дом Спб" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО "ПК Кристалл-Лефортово" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Винный Торговый Дом Спб" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: квитанций, доверенности, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2016 года между ООО "Профит" (Поставщик) и ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (Покупатель) заключен договор поставки N П-150, по условиям которого Поставщик обязуется передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно0транспортных накладных, в собственность Покупателю, а Покупатель - принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Товарно-транспортные накладные Поставщика на каждую передаваемую Покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за товар осуществляется на условиях, которые согласовываются сторонами в дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору. Обязательство по оплате каждой партии товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или поступления в кассу Поставщика.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты, а Покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 25 мая 2016 года N 1 к указанному договору стороны согласовали, что оплата за поставляемый товар производится на следующих условиях:

- на условии предварительной оплаты. В этом случае Покупатель оплачивает товар до отгрузки товара Поставщиком на основании счета, выставленного Поставщиком,

- на условии коммерческого кредита (отсрочка платежа). Срок предоставления отсрочки платежа составляет 21 календарный день с даты отгрузки товара на складе Поставщика. В случае не указания в графе отсрочка платежа количества календарных дней отсрочки, а равно в случае сомнений (разночтений) в количестве дней отсрочки, а равно в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, оплата товара производится на условиях предоплаты, то есть поставка товара Покупателю производится только при условии его полной предварительной оплаты.

Также 25 мая 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 25 мая 2016 года N П-150 в части указания адреса отгрузки товара Покупателю.

Во исполнение обозначенного договора ООО "Профит" поставило в адрес ООО "ПК Кристалл-Лефортово" соответствующую продукцию, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными в двустороннем порядке.

Однако ООО "ПК Кристалл-Лефортово" обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, что привело к образованию задолженности в размере 24 929 100 руб. основного долга и начислению неустойки в соответствии с условиями договора в размере 4 658 800 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А35-86460/2017 с ООО "ПК Кристалл-Лефортово" в пользу ООО "Профит" взыскана сумма основного долга в размере 24 929 100 руб., пени в размере 4 658 800 руб. 20 коп., а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А41-86460/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования заявителем представлено вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А35-86460/2017, в соответствии с которым с ООО "ПК Кристалл-Лефортово" в пользу ООО "Профит" взыскана сумма основного долга в размере 24 929 100 руб., пени в размере 4 658 800 руб. 20 коп., а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правового определенности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного, возражения ООО "Глобал Эко" в части отсутствия надлежащих доказательств поставки ООО "Профит" продукции в адрес должника правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств оплаты соответствующей задолженности суду представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Довод ООО "Глобал Эко" о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

01 августа 2018 года между ООО "Профит" (Цедент) и ООО "Винный торговый дом СПб" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/08-18/З, согласно которому Цедент уступает свои права требования, в том числе по договору поставки от 25 мая 216 года N П-150, заключенному между ООО "Профит" и ООО "ПК Кристалл-Лефортово", размер требований 30 325 860 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 19 350 000 руб. в срок до 29 декабря 2018 года (включительно).

В силу пункта 3.1 договора уступки в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право (требование) Цедента к Должнику, в том числе договор поставки от 25 мая 2016 года N П-150.

С момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, обязанности Цедента по настоящему договору считаются исполненными (пункт 3.4 договора уступки).

В соответствии с актом приема-передачи от 01 августа 2018 года ООО "Профит" передало, а ООО "Винный торговый дом СПб" приняло заверенные копии документов, удостоверяющих право (требование) Цедента к Должнику, в том числе договор поставки от 25 мая 2016 года N П-150, накладные и счета-фактуры.

По платежному поручению от 18 января 2019 года N 18 ООО "Винный торговый дом СПб" перечислило на счет ООО "Профит" 19 350 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 01 августа 2018 года N 01/08-18/З.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора - ООО "ПРОФИТ" - на его правопреемника - ООО "Винный Торговый Дом Спб", включив в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО "Винный Торговый Дом Спб" в размере 24 929 100 руб. основного долга, 4 658 800 руб. пени, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом 4 658 800 руб. пени правомерно учтены в реестре отдельно (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о включении в реестр кредиторов подписано представителем ООО "Профит" и, впоследствии, ООО "Винный Торговый Дом Спб" Ямполькой Е.М. на основании доверенности, в которой не указаны полномочия на ведение дела о банкротстве, в доверенности отсутствует право подписания искового заявления, либо заявления/требования о включении в реестр кредиторов, подлежит отклонению как несостоятельный.

В доверенностях выданных ООО "Профит", ООО "ВТД СПб" в отношении Ямпольской Е.М., указано на право подписания исковых заявлений, а также оговорены полномочия на ведение дела о банкротстве (т.1 л.д.25, т.2 л.д.67,97).

При подаче заявления о признании должника банкротом ООО "Профит" по платежному получению от 11 июля 2018 года N 1207 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Принимая во внимание, что заявление ООО "Профит" о признании ООО "ПК Кристалл-Лефортово" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Курской области в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и рассмотрено (с учетом произведенной процессуальной замены кредитора на ООО "Винный Торговый Дом Спб") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченная при подаче соответствующего заявления государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 по делу N А35-5650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова