Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-7813/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-82773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ломпром Ростов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-82773/18, принятое судьей Регнацким В.В. (161-579) по иску ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез" (ОГРН 1137746419381, ИНН 7710939817) к ООО "Ломпром Ростов" (ОГРН 1066155046913, ИНН 6155043760) третье лицо: временный управляющий ООО "Ломпром Ростов" Легостаев А.С. об истребовании предмета лизинга по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Амбарцумов А.Е. по доверенности от 16.08.2018, Помототов А.С. по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез" с иском к ООО "Ломпром Ростов" об изъятии предмета лизинга по договорам от 25 ноября 2013 N 2013120, N 2013121, N 2013122, N 2013123.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 25 ноября 2013 N 2013120, N 2013121, N 2013122, N 2013123.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец как лизингодатель реализовал свое право на взыскание лизинговых платежей с лизингополучателя в полном объеме, включив задолженность в реестр требований кредиторов, кроме того, все имущество ответчика на дату возбуждения процедуры банкротства подлежит включению в конкурсную массу, а потому исковые требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены 25 ноября 2013 договоры финансовой аренды (лизинга) N 2013120, N 2013121, N 2013122, N 2013123.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование, следующие предметы лизинга:

-Перевалочный экскаватор LIEBHERR модели A924C LITRONIC, заводской номер WLHZ1049CZK072566;

-Перевалочный экскаватор LIEBHERR модели A924C LITRONIC, заводской номер WLHZ1049CZK071904;

-Перевалочный экскаватор LIEBHERR модели A924C LITRONIC, заводской номер WLHZ1049CZK072697;

-Перевалочный экскаватор LIEBHERR модели A934CHD LITRONIC, заводской номер WLHZ1049CZK072430.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора образовалась просрочка в уплате лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 19.1 договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 14 февраля 2018 года.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об изъятии экскаваторов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что истец как лизингодатель реализовал свое право на взыскание лизинговых платежей с лизингополучателя в полном объеме, включив задолженность в реестр требований кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках дела N А40-70188/2017 с должника взыскивалась задолженность по состоянию на 29 декабря 2016 г., однако договоры лизинга имели больший срок: N 2013120 - до 10 июня 2017 г., N 2013121 - до 17 апреля 2017 г., N2013122 - до 03 июля 2017 г., а N 2013123 - до 07 мая 2017 г.

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю только в апреле - июне 2014 г.

Ранее указанными договорами был установлен аукцион на приобретение предмета лизинга по завершении срока лизинга.

В соответствии с п. 17.1. договоров были установлены условия для приобретения предметов лизинга в собственность. Для этого лизингополучатель должен был выполнить все обязательства перед лизингодателем по договору и уплатить последнему выкупную цену. Также данным пунктом допускался досрочный выкуп предмета лизинга, однако для этого ответчику также требовалось бы уплатить все лизинговые платежи по договорам.

Как следует из обстоятельств дела, на сегодняшний день заявителем задолженность не погашена по причине своей несостоятельности, однако продолжает незаконно пользоваться принадлежащим истцу лизинговым имуществом в отсутствие действующих договоров лизинга.

Также, п. 17.5 договоров установлено, что в случае, если лизингополучатель не воспользовался возможностью выкупа предметов лизинга и срок лизинговых договоров продлён не был, то предметы лизинга подлежат возврату лизингодателю.

Поскольку право собственности на предмет лизинга приобретается лизингополучателем только в случае его выкупа, что сделано не было, то по состоянию на сегодняшний день предметы лизинга являются собственностью истца, удерживаются ответчиком незаконно, и не могут быть включены в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, имущество включено в конкурсную массу, а потому ответчик полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 No 35), согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом, для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз.2 п. 34 постановления Пленума от 22.06.2012 No 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона (п. 1 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данное правило в силу прямого указания закона не распространяется на требования собственника, истребующего свое имущество от должника.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления от 14.03.2014 No 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума No 17), правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума No 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В соответствии с п. 3.1 постановление Пленума No 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума No 17).

Из содержания правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что реализовав право на взыскание задолженности по договору лизинга, собственник вместе с тем не утрачивает право расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата принадлежащего ему имущества в общем исковом порядке.

Таким образом, требование собственника лизингового имущества по настоящему иску не является денежным и не способно повлечь за собой уменьшение объема конкурсной массы.

При этом исходя из материалов дела, спор о принадлежности прав на истребуемое имущество отсутствует, требования о расчете завершающего сальдо, иные требования по денежным обязательствам в рамках данного дела не заявлялись.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об изъятии предметов лизинга.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-82773/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ломпром Ростов" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева