Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 19АП-6880/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2019 г. N Ф10-2307/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 апреля 2019 г.

Дело N А08-4146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед): Ковалева М.С., представитель по доверенности б/н от 25.10.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейна А.А.: Агнаев С.Ю., представитель по доверенности б/н от 17.01.2019;

от ПАО "Северсталь": Ласукова А.А., представитель по доверенности б/н от 10.02.2017; Егоров А.Н., представитель по доверенности N ДОВ/1000-17-000200 от 01.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 по делу N А08-4146/2016 (судья Яковенко А.Н.)

по рассмотрению заявления Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) о включении требований в сумме 16 003 269 188 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193),

третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 ООО "Металл-групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 16 003 269 188 руб., в том числе: 14 022 844 000 руб. - задолженность по договорам поручительства, 300 000 руб. - третейский сбор, 1 980 125 188 руб. - процентов центов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 10.11.2017, в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 производство по заявлению Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) о включении требований в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп" в сумме 16 003 269 188 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А., ПАО "Северсталь" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) в рамках дела о банкротстве ООО "Металл-групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 16 003 269 188 руб., в том числе: 14 022 844 000 руб. - задолженность по договорам поручительства, 300 000 руб. - третейский сбор, 1 980 125 188 руб. - процентов центов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 10.11.2017, в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) обратилось в Первый Арбитражный третейский Суд с иском к ООО "Металл-групп" о взыскании задолженности по договору поручительства и расходов по уплате третейского сбора.

Решением Первого Арбитражного третейского Суда от 16.06.2016 по делу N 31-ЮЮ-001-06-16 иск удовлетворен, с ООО "Металл-групп" в пользу Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) взыскана сумма задолженности по договорам поручительства в общем размере 148 000 000 долларов США, что по состоянию на дату подачи иска в третейский суд составляло 9 433 549 600 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 150 000 руб.

Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) обратилось в Первый Арбитражный третейский Суд с иском к ООО "Металл-групп" о взыскании задолженности по договору поручительства и расходов по уплате третейского сбора.

Решением Первого Арбитражного третейского Суда от 16.06.2016 по делу N 31-ЮЮ-002-06-16 иск удовлетворен, с ООО "Металл-групп" в пользу Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) взыскана сумма задолженности по договорам поручительства в общем размере 72 000 000 долларов США, что по состоянию на дату подачи иска в третейский суд составляло 4 589 294 400 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 150 000 руб.

Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) 21.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанных решений Первого Арбитражного третейского Суда.

Впоследствии Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) отказалось от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016 принят отказ Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от 16.06.2016 по делу N 31-ЮЮ-001-06-16 по иску Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) к ООО "Металл-групп" о взыскании задолженности по договору поручительства, производство по делу N А08-5338/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016 года принят отказ Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от 16.06. 2016 г по делу N 31-ЮЮ-002-06-16 по иску Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) к ООО "Металл-групп" о взыскании задолженности по договору поручительства, производство по делу N А08-5339/2016 прекращено.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, посредством предъявления исковых требований, их уменьшения либо увеличения, отказа от требований полностью либо в части. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, требования Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) к ООО "Металл-групп" при рассмотрении дел N А08-5338/2016, N А08-5339/2016 и настоящего заявления являются тождественными в указанной части и обусловлены наличием задолженности по договорам поручительства. Основания данных требований также являются аналогичными: неисполнение ООО "Металл-групп" обязанности по оплате суммы задолженности в срок, установленный указанными договорами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии тождественности между требованием, заявленном в деле о банкротстве, и заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда несостоятелен.

Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) до обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований совершило распорядительные действия в виде отказа от заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда в полном объеме по вышеуказанным договорам поручительства, последствия этих действий установлены законом и известны истцу (заявителю по рассматриваемому требованию), определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) от заявлений не обжаловались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед), обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Первого Арбитражного третейского Суда от 16.06.2016 по делу N 31-ЮЮ-001-06-16, от 16.06.2016 по делу N 31-ЮЮ-002-06-16 по искам Интерпорт Коммершл Лимитед к ООО "Металл-групп" о взыскании задолженности по договорам поручительства, основанными на неисполнении обязательств по договорам поручительства, реализовало право на судебную защиту. Отказавшись впоследствии от данного требования в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, указанное лицо отказалось от судебной защиты права на получение от ООО "Металл-групп" спорной задолженности.

С учетом положений пункта 3 статьи 151 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов оценивается как один из способов защиты гражданских прав, наравне с обращением с иском в суд. Следовательно, указанным способам должны быть присущи равные процессуальные механизмы и последствия совершения либо несовершения определенных действий. Отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства, по сути, означает отказ от права на взыскание данной задолженности с должника, в том числе, и в ином порядке - в процедуре банкротства. Основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Отказ от взыскания вышеуказанной суммы по гражданско-правовой сделке логически приводит к отсутствию оснований для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае по аналогии пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявитель в 2016 году отказался от принудительного исполнения своих требований к должнику, но не от самих материальных требований, и о наличии у заявителя права обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что, отказываясь от принудительного исполнения своих требований, заявитель рассчитывал на достигнутые договоренности с руководством и участниками должника о последующем удовлетворении своих требований в добровольном порядке по мере выхода должника из предбанкротного состояния, несостоятелен и не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает иного, право истца, определенное частью 2 статьи 49 Кодекса, в равной степени принадлежит и заявителю по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу положений статей 41, 49, 150 АПК РФ отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям, и то, что предъявление кредитором требования в рамках дела о банкротстве является одним из способов судебной защиты, так же как и обращение в суд с исковым заявлением, при этом установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение подобных требований должно осуществляться с применением тех же процессуальных правил, что и при разрешении иска, в связи с чем повторное рассмотрение требования кредитора в деле о банкротстве, вне зависимости от даты поступления соответствующего заявления и его принятия, невозможно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Interport Commercial Limited (Интерпорт Коммершл Лимитед) о включении требований в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп" в сумме 16 003 269 188 руб. является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2018 по делу N А08-4146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова