Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 06АП-271/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2019 г. N Ф03-2258/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 апреля 2019 г.

А73-21162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Хабаровского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте: Васильева С.С., удостоверение;

от ИП Ершова Валентина Сергеевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ершова Валентина Сергеевича

на решение от 26.12.2018 по делу N А73-21162/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Хабаровского линейное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

к Индивидуальному предпринимателю Ершову Валентину Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское линейное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Хабаровское ЛУ МВД России, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Ершова Валентина Сергеевича (далее - ИП Ершов В.С., предприниматель) по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.12.2018 требование удовлетворено по мотиву доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого нарушения, изъятая продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением к спорным отношениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам в подтверждение события нарушения и вины предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь также на судебную практику; одновременно просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Административный орган в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 09.04.2019 представитель административного органа настаивал на своей позиции.

Предприниматель участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы настоящего дела с учетом дополнительно представленных, обсудив обоснованность доводов жалобы предпринимателя, отзыва и пояснений участников спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.12.2017 в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий совместно с УФСБ России по Хабаровскому краю на по адресу: г. Хабаровск ул. Майская, 41 в прицепе автомобиля "VOLVO FH12" государственный регистрационный знак С 158 MB, 125 регион обнаружена спиртосодержащая продукция в коробках с надписью "Вита - Септ", производства ООО "Гиппократ" (50 флаконов объемом 100 мл в количестве 2 250 штук) без сопроводительных документов.

Установлено, что данная продукция прибыла на станцию Хабаровск-2 в вагоне N 23732591 со станции Митьково-2 Московской железной дороги в адрес грузополучателя - Ершова Валентина Сергеевича, который после ее получения транспортировал на автомобиле к месту хранения в гаражное помещение по адресу: г. Хабаровск ул. Майская, 41.

Протоколом осмотра от 26.12.2017 спорная продукция изъята и передана на хранение ООО "ВиСын".

15.03.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном нарушении и проведении административного расследования.

Определением от 20.03.2018 административный орган назначил проведение экспертизы по обстоятельствам вышеназванного дела и ее проведение поручено Отделу экспертиз материалов, веществ и изделий экспертно-криминалистического центра УМВД по Хабаровскому краю.

Согласно заключению эксперта N 989э от 26.06.2018 представленные образцы жидкости являются спиртосодержащими, объемная доля этилового спирта в жидкостях составляет 83,5 %, в качестве сопутствующей токсичной микропримеси содержится метиловый спирт (метанол), объемная доля метилового спирта (метанола) - 0,003%.

25.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 001499, и согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ершова В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса КоАП РФ.

Рассмотрев настоящее дело, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности. При этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для применения положений статьи 4.1. КоАП РФ не установил.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводом суда о наличии состава спорного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия по обороту, в том числе спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусматривает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 этого Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 утверждена форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Таким образом, исходя из приведенных норм права для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше надлежащих сопроводительных документов.

Из материалов дела усматриавется, что на основании заключенного между ООО "А-Свит" (поставщик) и ИП Ершов В.С. (покупатель) договора поставки от 01.11.2017 N 01-11/17 общество поставило в адрес предпринимателя изделие - дезинфицирующее "Вита-септ".

26.12.2017 в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий административным органом обнаружена вышеназванная продукция без сопроводительных документов, которая изъята по протоколу от 26.12.2017.

Согласно заключению эксперта N 989э от 26.06.2018 представленные образцы жидкости являются спиртосодержащими, поскольку объемная доля этилового спирта в жидкостях составляет 83,5 %.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что спорная продукция является спиртосодержащей продукцией и должна сопровождаться документами, перечисленными в статье 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Рассмотрев довод предпринимателя о том, что положения названного выше Закона не распространяются на спорные отношения, апелляционный суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ в редакции, действовавшей до 03.07.2016, этот Закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с обращением лекарственных препаратов для ветеринарного применения, содержащих этиловый спирт и прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, и производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти

В настоящее время в статье 2 Закона N 171-ФЗ определены все категории, виды алкогольной продукции, производство и оборот которых регулируются на территории Российской Федерации, а соответственно, и на территории любых субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 приведенной статьи к спиртосодержащей продукции относится спиртосодержащая непищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Поскольку в ходе административного расследования установлено в спорной продукции объемная доля этилового спирта составляет 83,5 %, то оснований полагать, что положения Закона N 171-ФЗ не распространяются на отношения, у второй инстанции не имеется.

Ссылка предпринимателя на необходимость разрешения настоящего спора в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" также не принимается во внимание.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона N 171-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N184-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 1 этого Закона установлено, что он регулирует отношения, возникающие при:

разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия;

оценке соответствия.

Вместе с тем, как установлено по материалам настоящего дела, предметом проверочных в спорном случае является соблюдение индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обязательных требований, что соответствует пункту 4 статьи 23.1 Закона N 171-ФЗ.

Указание апеллянта на то, что в ходе административного расследования им в уполномоченный орган представлены декларации соответствия, лицензии на производство лекарственных средств для ветеринарного применения ООО "Гиппократ", протоколы испытаний, переписка с производителем спорной продукции, также не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку это не опровергает факт несоблюдения положений Закона N 171-ФЗ

Доказательств тому, что предпринимателем представлены необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота спорной продукции, заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ИП Ершова В.С. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области легальности спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела в полном объеме.

Следовательно, в действиях ИП Ершова В.С. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность ИП Ершова В.С. не установлено. Санкция по части 2 статьи 14.16 Кодекса применена арбитражным судом в минимальном в размере - 10 000 руб.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено, как и оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 по делу N А73-21162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ершову Валентину Сергеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 11.01.2019 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец