Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9885/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9893/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-199153/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная Компания "Восток" в лице конкурсного управляющего Рудина Р.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года

по делу N А40-199153/18, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Восток" (ОГРН 1121840003780)

к ВТБ Лизинг (АО) (ОГРН 1037700259244)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сорокин А.Н. по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика: Болдырева Е.С. по доверенности от 06.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании 7 734 849 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной цены предметов лизинга, 1 229 564 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 587 392 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 102 892 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 587 392 руб. 05 коп. с 28.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Указанное ходатайство отклоняется судебной коллегией, поскольку на дату принятия апелляционной жалобы отсутствовала возможность проведения судебного заседания путем использования видеоконференцсвязи в назначенное время.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга от 17.10.2014 г. N АЛ 28781/01-14 ИЖК, от 25.11.2014 N АЛ 31115/01-14 ИЖК, от 04.12.2014 N АЛ 3115/02-14 ИЖК, от 16.12.2014 N АЛ 31115/03-14 ИЖК, от 16.12.2014 N АЛ31115/04-14 ИЖК.

Как указал истец, стороны договора заключили дополнительные соглашения к договорам лизинга о досрочном расторжении договоров, установили место и срок возврата предметов лизингов (01.04.2016 г.).

Согласно акту приема-передачи (возврата) предметы лизинга возвращены 22.04.2016.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 734 948 руб. 03 коп., 1 229 564 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет убыток для лизингодателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя составляет 587392 руб. 05 коп. (- 279 002 руб. 49 коп. по договорам от 17.10.2014 N АЛ 28781/01-14 ИЖК, - 308 389 руб. 56 коп. по договору от 25.11.2014 г. N АЛ 31115/01-14 ИЖК).

Суд первой инстанции включил в расчет рыночную стоимость, определенную договорами купли-продажи предметов лизинга - предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи от 20.07.2017 г. по цене 690 000 руб., от 28.07.2017 г. по цене 2 400 000 руб., от 20.12.2016 г. по цене 5 12 766 466,08 руб., от 22.02.2018 г. по цене 3 440 000 руб., от 14.09.2018 г. по цене 3 360 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняется судом.

Судом обоснованно принята для расчета цена предмета лизинга, реализованного ответчиком по договору купли-продажи, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Также истцом не представлено доказательств того, что реализация предметов лизинга через 1 год и 3 месяца после изъятия привела к занижению стоимости предметов лизинга.

Суд соглашается с позицией ответчика относительного того, что согласно отчету, представленного истцом, по договору лизинга N АЛ 31115/01-14 ИЖК от 25.11.2014 (предмет лизинга КАМАЗ 65221-43), стоимость предмета лизинга составляет 2 700 000 руб. Указанная стоимость является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. Следовательно, отклонение реальной стоимости реализации возвращенного предмета лизинга за 2 400 000,00 руб. от стоимости, указанной в отчете оценщика (2 700 000,00), неизбежно и допустимо в условиях рынка, тем более что разница в стоимости реализации с приставленным отчетом составляет 12%, что допустимо в условиях рынка с учетом специфики указанного имущества. Кроме того, исходя из рецензии, представленной ответчиком, Оценщик использует недостоверную информацию относительно расчета износа транспортного средства.

Довод истца об отсутствии доказательств того, что ответчик предпринимал попытки реализовать Предмет лизинга по более высокой цене, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, Ответчиком представлены объявления о продаже транспортного средства, согласно которым Ответчик неоднократно снижал стоимость с 2 685 000 руб., промежуточный 2 538 000 руб. до окончательной стоимости 2 440 000 руб., реализовав транспортное средство за 2 400 000 руб.

Относительно договора лизинга N АЛ 31115/02-14 ИЖК от 04.12.2014 (предмет лизинга экскаватор Hyundai R430LC-9SH) Ответчик в подтверждение стоимости реализации транспортного средства (7 750 000,00 руб.) представляет отчет N 02/2019-1901-01-01 об определении величины рыночной стоимости от 11.01.2019, согласно которому стоимость транспортного средства составила 8 151 000,00 руб. В качестве методов оценочной деятельности оценщиком использованы два подхода: затратный и сравнительный подходы.

Между тем, в отчете, представленном Истцом, используется только затратный подход, который не в полной мере отражает достоверность цены, рекомендуемой для реализации транспортного средства. Согласно рецензии N 4Ю-1/01/19 от 14.01.2019 оценщиком используется только два аналога-объекта по наиболее высокой цене, в то время как рынок аналогичных транспортных средств гораздо шире и варьируется в меньшую сторону от цены, используемой оценщиком, используются расчеты, не подходящие для оценки транспортных средств.

Довод Истца об отсутствии доказательств того, что Ответчик предпринимал попытки реализовать Предмет лизинга по более высокой цене, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, Ответчиком представлены объявления о продаже транспортного средства, согласно которым Ответчик реализовывал транспортное средство за 8 000 000,00 руб.

Кроме того, Предмет лизинга имел повреждения, что следует из акта возврата от 22.04.2016 г. и акта осмотра от 22.04.2016 г. Кроме этого документы на транспортное средство - сервисная книжка и руководство по эксплуатации отсутствовали.

Ответчик в подтверждение стоимости реализации транспортного средства (3 440 000 руб. и 3360 000 руб. соответственно по Договорам лизинга) представляет отчет N 2Ю-2/01/019 об определении рыночной стоимости от 10.01.2019, отчет N 2Ю-1/01/19 об определении рыночной стоимости от 10.01.2019, согласно которым стоимость транспортных средств составила 3 325 000 руб.

Между тем, согласно рецензиям N 4Ю-2/01/19 от 14.01.2019, N 4Ю-3/01/19 от 14.01.2019 в отчетах, представленных Истцом, имеется ряд недостатков, которые существенно влияют на результат оценки: корректировка на физический износ не обоснована, оценщик использует индексы потребительских цен, в то время как для расчета рыночной стоимости ТС используется индексы цен промышленных товаров, к которых относится машины и оборудование. Таким образом, оценщиком нарушены ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 5 ФСО N 3.

Довод Истца об отсутствии доказательств того, что Ответчик предпринимал попытки реализовать Предмет лизинга по более высокой цене противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, Ответчиком представлены объявления о продаже транспортных средств, согласно которым Ответчик неоднократно снижал стоимость с 5 800 000,00 руб., до окончательной стоимости 3 640 000,00 руб., реализовав транспортное средство за 3 440 000 руб. и 3 360 000 руб. соответственно по договорам лизинга.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно и умышленно занизил цену при продаже Предметов лизинга, с учетом представленных Отчетов Ответчика, рецензии, опровергающей выводы, содержащиеся в отчетах Истца, объявлений о продаже транспортных средств, актов осмотра, судом обоснованно учтена при расчете сальдо цена реализации Предметов лизинга, указанных в Договорах купли-продажи.

Довод истца о несогласии с определением судом первой инстанции разумного срока для возврата финансирования, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, является необоснованным.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что разумный срок реализации предметов лизинга является 6 месяцев для грузового автомобиля и 9 месяцев- для специальной техники.

В связи с чем, суд соглашается с определением суда в части установления фактического срока финансирования соответственно 643 дня, с 17.10.2014 по 20.07.2016, 697 дней с 25.11.2014 по 22.10.2016, дату истечения разумного шестимесячного срока реализации изъятого предмета лизинга, 748 дней с 04.12.2014 по 20.12.2016, 768 дней с 16.12.2014 по 22.01.2017, дату истечения разумного девятимесячного срока реализации изъятого предмета лизинга, 768 дней с 16.12.2014 по 22.01.2017, дату истечения разумного девятимесячного срока реализации изъятого предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы относительно понесенных расходов (транспортировку, мойку) подлежат отклонению, поскольку указанные дополнительные расходы ответчика подтверждены документально и относятся к расходам лизингодателя, связанным с реализацией изъятого имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-199153/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.