Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-4784/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-92876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Соболев И.О., представитель по доверенности от 16.11.2018,

от ответчика: Долинский В.С., представитель по доверенности от 12.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-92876/18 по исковому заявлению ООО "ЭСТ-СМТ" к ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ-СМТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" о взыскании задолженности в размере 9 239 804 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 344 рубля 89 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 356 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 9 239 804 рублей. В удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отсутствие возражений со стороны истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 9 239 804 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между ООО "ЭСТ-СМТ" и ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" заключен договор N СМТ-17/9279, предметом которого является покупка автоматической установки разварки, сушильного шкафа, температурной камеры, промышленной печи вертикального типа, ремонтного центра, камер тепла-холода надлежащего качества в обусловленные сроки в соответствии со Спецификацией (Приложением N 1).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 77 392 129 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора срок поставки товара определяется спецификацией и составляет 60 недель с даты заключения договора.

Предельный срок поставки - 29.01.2019.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец поставил в адрес ответчика товар:

- 23.05.2018 согласно товарной накладной 17//927_01 поставлена автоматическая установка разварки WB353637F стоимостью 11 058 989,50 рублей. Выставлен счет на оплату N 17/927_01 от 23.05.2018;

- 06.08.2018 согласно товарной накладной 17//927_02 поставлена автоматическая установка разварки WB353637F стоимостью 11 058 989,50 рублей. Выставлен счет на оплату N 17/927_02;

16.08.2018 согласно товарной накладной 17/927_03 поставлен ремонтный центр Martin Auto Vision-Expert-10.6HV стоимостью 10 239 804 рублей. Выставлен счет на оплату N 17/927_03.

Всего поставлено товара общей стоимостью 32 357 783 рубля.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится на основании счета поставщика, передаваемого покупателю или направляемого в адрес покупателя.

Покупатель в течение десяти дней с момента получения товара и счета поставщика перечисляет поставщику на расчетный счет денежные средства в размере 100 % от стоимости поставленного товара (или его части).

В нарушение условий договора ответчик, неоднократно нарушал сроки оплаты поставленного товара

Так, оплата товара, поставленного ответчику 23.05.2018, должна была быть произведена не позднее 06.06.2018, однако в нарушение условий договора ответчик произвел оплату 04.07.2018 платежным поручением N 840.

Нарушение срока оплаты составило 29 дней.

Оплата товара, поставленного 06.08.2018, должна быть произведена 20.08.2018, однако в нарушение условий договора ответчик произвел оплату 11.09.2018 платежным поручением N 1145.

Нарушение срока оплаты составило 22 дня.

Оплата товара, поставленного 16.08.2018, должна быть произведена 29.08.2018, однако в нарушение условий договора ответчик частично погасил задолженность 17.10.2018 в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 9 239 804 рублей.

Поскольку ответчик доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца по взысканию основного долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что после вынесения решения судом первой инстанции задолженность перед ответчиком полностью погашена и оставление решения суда первой инстанции без изменения приведет к неосновательному обогащению на стороне истца в сумме 9 239 804 рублей, поскольку истец может предъявить исполнительный лист к взысканию, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они носят предположительный характер и документально не подтверждены.

На момент разрешения спора по существу и принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно, что ответчиком не оспаривается.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил факт погашения ответчиком задолженности в полном объёме после вынесения решения суда и пояснил, что истец не намерен получить и в последующем предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Согласно п. 11.2 договора от 05.12.2017 N СМТ-17/9279 сторона, чьи права были ущемлены, выставляет другой стороне претензию, ответ на которую должен быть дан в течение 20 дней.

В соответствии с п. 13.2 договора все уведомления между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, направляются в письменной форме почтой заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в пункте 13 настоящего контракта, или факсимильной связью, электронной почтой с последующим предоставлением оригинала.

В разделе 14 договора указан адрес электронной почты ответчика ООО "Экспертстрой 2000" для направления корреспонденции expertstrov2000(@,mail.ru.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года с почтового адреса генерального директора истца s.borisenkov(5), gruppa-est.ru на указанный электронный адрес ответчика в 12:33 минуты была направлена претензия о погашении задолженности

В свою очередь, ответчик оплатил задолженность 05 июля 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 840 с указанным назначением платежа "Оплата по Договору N СМТ-17/927 от 05.12.2017 г за автоматическую установку разварки 1 шт. Счет 17/92701 от 23.05.2018 г. Сумма 11058989-50 В т.ч. НДС (18%) 1686964-50".

30 октября 2018 года в 15:06 с почтового адреса генерального директора истца s.borisenkov@gruppa-est.ru на указанный в разделе 14 договора адрес ответчика было направлено уведомление, о том, что при отсутствии оплаты по договору до конца октября 2018 года, истец обратится за защитой нарушенного права в суд.

30 октября 2018 года с почтового адреса expertstrov2000(g),mail.ru на почтовый адрес генерального директора истца s.borisenkov(a>gruppa-est.ru было направлено письмо, в котором генеральный директор ООО "Экспертстрой 2000" С.Л. Егоров указал, что ООО "Экспертстрой 2000" делает все возможное для погашения задолженности перед организацией. В ближайшее время оплата задолженности будет решена.

Тем самым руководителем ответчика наличие задолженности было признано.

В материалы дела истцом представлены претензии от 29.05.2018 исх.

N И-053-06/18 и от 01.11.2018 исх. N И-094-11/18, а также Претензия от 01.11.2018 исх. N И-094-11/18.

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции срок рассмотрения претензии истек.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал данное требование в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСТ-СМТ" и гражданином Соболевым И.О.19.03.2019 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя следующие обязательства:

1.2.1. Подготовить и направить в Десятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А41-92876/18;

1.2.2. Ознакомиться с материалами дела N А41-92876/18 с использованием средств фотокопирования;

1.2.3. Проанализировать доводы апелляционной жалобы и сформировать правовую позицию;

1.2.4. Сформировать письменный отзыв на апелляционную жалобу.

1.2.5. При подготовке отзыва на апелляционную жалобу, указать в отзыве на необходимость рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему договору;

1.2.6. Принять участие в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п. 4.2 договора от 19.03.2019 стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей.

Согласно материалам дела, представитель Соболев И.О. оказал следующие услуги: подготовил и направил в Десятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с материалами дела N А41-92876/18; подготовил письменный отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в заседании арбитражного апелляционного суда.

Оплата услуг представителя произведена 21.03.2019 в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 124.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную с необходимостью ознакомления с материалам дела и формированием правовой позиции по апелляционной жалобе, время, которое понадобилось представителю на ознакомление с материалам дела, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании апелляционного суда, частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 350 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

В удовлетворении требований ООО "ЭСТ-СМТ" по взысканию расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу N А41-92876/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" в пользу ООО "ЭСТ-СМТ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 350 рублей.

В удовлетворении требований ООО "ЭСТ-СМТ" по взысканию расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова